349/2023-150973(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12701/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А76-6295/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Промсоцбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.08.2023 по делу № А76-6295/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по  Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом,  доверенность от 29.12.2022).  

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» (далее - заявитель, банк, ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, ГУ ФССП по  Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления № 19/23/74000 от 10.02.2023 о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения  административного штрафа в размере 60 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее также – апеллянт, податель  жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в  

апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на  необоснованное отклонение судом ходатайства о запросе у оператора связи  МТС переписки с номера 7914****812 на номер 7982****728, поскольку в  мессенджере WhatsApp возможна так называемая «подмена номера», ответ на  запрос позволил бы получить сведения о возможной переписке в WhatsApp.  Судом не дана оценка доводам заявителя о незначительности расхождения в  уведомлении о досрочном взыскании по кредиту с действующим  законодательством, а также отсутствие нарушение баланса государственных и  частных интересов. Судом не дана оценка доводам об отсутствии установления  места совершения административного правонарушения. Судом неверно сделан  вывод о том, что квалификация правонарушения как малозначительного  невозможна, действия банка не представляют существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ГУ УФССП по Челябинской области  19.10.2022 (т. 1, л.д. 42 оборот- 43) поступило обращение гр. ФИО3  о нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) со стороны ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк».  

09.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении № 144/22/74000-АП в отношении ПАО  СКВ Приморья «ПримСоцБанк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении  административного расследования.  

09.12.2022 Управлением продлен срок проведения административного  расследования до 09.01.2023.  

В адрес ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» направлено определение об  

истребовании сведений от 09.11.2022 о заключенных договорах займа между  ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и Томашевским Алишером  Икромовичем, об осуществленном взаимодействия, направленном на взыскание  просроченной задолженности с должником и третьими лицами.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  между ФИО4 (далее – ФИО4) и  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского  кредита № 22854520517 от 30.07.2019, по которому образовалась  задолженность.  

В заявлении-анкете ФИО4 при заключении договора указал  следующие номера телефонов для взаимодействия: 7982****648, 7982****728,  в качестве номеров телефона контактных лиц указаны – 7950****016,  7908****250.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что  05.08.2022 в 16 часов 53 минуты, 16.09.2022 в 18 часов 05 минут, 05.10.2022 в  18 часов 22 минуты на абонентский номер +7982****728 ФИО4 с  абонентского номера +7914****812 поступили текстовые сообщения  следующего содержания: «ФИО5, срочно оплатите  просроченную задолженность по кредиту- ***** руб. ПримСоцБанк», при этом  в данных текстовых сообщениях не указан номер кредитора.  

Управлением в адрес ПАО «МТС» направлено определение об  истребовании сведений от 09.11.2022 о принадлежности абонентского номера  +7914****812.  

Согласно поступившему ответу установлено, что абонентский номер  +7914****812 зарегистрирован за ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (ИНН  

<

***>).  

Также в ходе проведения административного расследования установлено,  что в уведомлении о досрочном взыскании по кредиту от 26.07.2022  направленном ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в 17 часов 55 минут  посредством почтовой связи по адресу: 

<

...>, ФИО4 не был  указан основной государственный регистрационный номер, адрес электронной  почты, должность лица, подписавшего сообщение, структура просроченной  задолженности, сроки и порядок ее погашения.  

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что  Банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной  задолженности ФИО4 с нарушением пункта 3 части 6 статьи 7,  подпунктов а, б пункта 1 части 7 статьи 7, пунктов 2, 4 части 7 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ.  

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях Банка  признаки административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по Челябинской области  уведомлением известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о  составлении протокола об административном правонарушении на 25.01.2023  (т.1, л.д. 143-145).  

25.01.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и  контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по  возврату просроченной задолженности ГУФССП по Челябинской области в  присутствии представителя ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» составлен  протокол об административном правонарушении № 19/23/74000-АП (т. 1, л.д.  35-38).  

Определение от 27.01.2023 о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении на 10.02.2023 на 11 час. 00 мин.  (т.1, л.д. 154) было направлено в адрес Банка посредством почтовой связи  27.01.2023 и получено им 07.02.2023 (т. 1, л.д. 155-159).  

Постановлением ГУФССП по Челябинской области от 10.02.2023   № 19/23/74000, ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» признано виновным в  совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60  000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд  первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя  состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии  оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера  штрафа.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  

рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с  главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть  1 статьи 28.3 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в  пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса,  федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями,  структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными  государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и  функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в  пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  названного Кодекса.  

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным  законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная  служба судебных приставов (постановление Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 № 1402).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует,  что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы  судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в  вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной  статьи.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2  статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в  

соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы  федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456  (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно  которому протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.  

Как следует из материалов дела, протокол от 25.01.2023 об  административном правонарушении составлен начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП  по Челябинской области; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ  материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО СКБ  Приморья «ПримСоцБанк» переданы на рассмотрение заместителю  руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава  Челябинской области.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об  административном правонарушении составлен и административное дело  рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных  статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  

задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении  изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за  нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов  граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в  связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021  относятся также кредитные организации.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  регулирует Закон № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,  а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах.  

Положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый  минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом  телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях,  передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых  должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством  

почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника,  обязательно указываются:  

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и  (или) в его интересах:  

а) наименование, основной государственный регистрационный номер,  идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для  юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического  лица), основной государственный регистрационный номер (для  индивидуального предпринимателя);  

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного  телефона;  

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих  полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица,  подписавшего сообщение;  

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием  возникновения права требования к должнику;  

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и  порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права  требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к  кредитору прав требования);  

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены  денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.  

Материалами дела подтверждено, что в связи с образованием у  ФИО4 задолженности по заключенному с Банком кредитному  договору, ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» осуществляло действия,  направленные на возврат этой просроченной задолженности путем направления  текстовых сообщений на абонентский номер +7982****728 ФИО4  с абонентского номера +7914****812, зарегистрированного за Банком, в  которых не указан номер кредитора.  

Кроме того, в направленном ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»  посредством почтовой связи уведомлении о досрочном взыскании по кредиту  от 26.07.2022 не был указан основной государственный регистрационный  номер, адрес электронной почты, должность лица, подписавшего сообщение,  структура просроченной задолженности, сроки и порядок ее погашения.  

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о запросе у  оператора связи МТС переписки с номера 7914****812 на номер 7982****728,  поскольку в мессенджере WhatsApp возможна так называемая «подмена  номера», ответ на запрос позволил бы получить сведения о возможной  переписке в WhatsApp, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку,  как верно было указано судом, принадлежность абонентского номера  7914****812 заявителю подтверждается материалами дела.  

Доводы о том, что судом не дана оценка незначительности расхождения в  уведомлении о досрочном взыскании по кредиту с действующим  

законодательством судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  нормативные положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ являются императивными,  в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ст. 7 Закона   № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со  стороны должников.  

Банк является специальным субъектом, осуществляющим деятельность  по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения,  должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных  требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении своей деятельности.  

Учитывая изложенное, в действиях ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»  правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока  его вина в совершении конкретного административного правонарушения не  будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного  лица, рассмотревших дело.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено  в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у  юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения  установлена административным органом при рассмотрении дела об  административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении.  

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена  административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были  приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.  

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий  заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не  совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного  административного правонарушения.  

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии в деянии Банка состава административного  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено.  

Доводы апеллянта об отсутствии установления места совершения  административного правонарушения, апелляционная коллегия отклоняет.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет в  качестве места совершения административного правонарушения - место  совершения противоправного действия независимо от места наступления его  последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания  противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено  в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где  должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо  обязанность.  

Как следует из протокола об административном правонарушении,  административным органом определено, что местом совершения  административного правонарушения:  

в части нарушения п. 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является 456408,  

<

...>;  

в части нарушения пп. а, б п. 1 ч. 7 ст. 7, п. 2, 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ  является 

<

...>.  

Поскольку взаимодействие в целях возврата просроченной  задолженности происходило путем направления текстовых сообщений на  абонентский номер ФИО3 +7982****728, а также путем  направления уведомления о досрочном взыскании по кредиту от 26.07.2022  посредством почтовой связи по адресу регистрации должника, местом  совершения административного правонарушения административным органом  верно определено место взаимодействия Банка и ФИО3, которое  происходило по месту жительства последней, и место взаимодействия Банка и  ФИО4, которое происходило по месту жительства последнего.  Доказательства взаимодействия с указанными лицами по другому  местонахождению в материалы административного дела не представлены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не  пропущен.  

Оснований для признания совершенного ПАО СКБ Приморья  «ПримСоцБанк» административного правонарушения малозначительным на  основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того,  согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, обратив  внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены  права гражданина.  

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения  малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой  инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом  аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод  подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного  административного правонарушения подлежит отклонению.  

Оснований замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не  установлено.  

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий,  установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены  административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием  для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что  административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При  рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными  по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в  соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по  последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу)  постановления о привлечении к административной ответственности по  предшествующему правонарушению на момент совершения последующего  правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» ранее привлекалось к административной ответственности, что  исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения  совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в  настоящем случае невозможно.  

Возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствует, поскольку  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» субъектом малого и среднего  предпринимательства не является, сведения в Реестре социально  ориентированных некоммерческих организаций о нем отсутствуют.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде  штрафа в размере 60 000 рублей.  

Размер административного штрафа определен административным  органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Штраф, назначенный обществу в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает  соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого  

постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все  фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены  нормы материального и процессуального права, принято законное и  обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу   № А76-6295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Промсоцбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев