ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124285/2023

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12794/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-124285/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта»

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод, АО «ТВЭЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее - Общество) о взыскании 170 593,84 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении расследования и составления претензионных документов истцом нарушен Регламент расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», являющегося производителем спорной детали; по мнению подателя жалобы, именно у производителя спорного товара в данном случае возникает обязанность по возмещению убытков.

Апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 13 июня 2024 года в 14 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 между Заводом и Обществом (Поставщиком) заключен контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее - Контракт).

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что качество поставленной продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, указанным в Спецификации.

В рамках исполнения Контракта Поставщиком были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 изготовления ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее - продукция), по товарным накладным: №168 от 22.05.2015, № 86 от 16.04.2015, №139 от 18.05.2015, № 86 от 16.04.2015, №139 от 18.05.2015 , №98 от 23.04.2015, №124 от 12.05.2015.

Качество продукции подтверждено сертификатами качества: № 1226-761 на поглощающий аппарат №19430; № 1226-754 на поглощающий аппарат №17180; № 1226-760 на поглощающий аппарат №19096; №1226-755 на поглощающий аппарат №16758, № 1226-760, 759 на поглощающие аппараты №18217, 16922, № 1226-753 на поглощающий аппарат №17723, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны № 68091289, 62581814, 62598800,62582069, 68093004,68083179.

В период действия гарантий указанные вагоны были отцеплены по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

1.               Грузовой вагон № 68091289 (изготовлен 26.05.2015 с установкой поглощающего аппарата №19430) был отцеплен 06.05.2021. Письмом № ТВСЗ-102-7758 от 12.05.2021 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68091289 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №1047 от 11.05.2021. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 19430.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 61 от 08.05.2021.

2.               Грузовой вагон №62581814 (изготовлен 15.04.2015 с установкой поглощающего аппарата №17180) был отцеплен 25.08.2021.

Письмом № ТВСЗ-102-12957 от 01.09.2021 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62581814 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №2303 от 14.09.2021. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 17180.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 98 от 14.09.2021.

3. Вагон №62592800  (изготовлен  09.06.2015  с установкой поглощающего аппарата №19096) был отцеплен 09.04.2022.

Телеграммой от 08.04.2022 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62592800 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №586 от 09.04.2022. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 19096.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 124 от 09.04.2022.

4. Вагон №62582069 (изготовлен 15.04.2015 с установкой поглощающего аппарата №16758) был отцеплен 15.05.2022.

Письмом №ТВСЗ-102-8301 от 16.05.2022 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62582069 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №939 от 09.06.2022. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 16758.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 98 от 07.06.2022.

5. Вагон №68093004 (изготовлен 09.06.2015 с установкой поглощающих аппаратов №18217, 16922) был отцеплен 23.03.2022.

Письмом №ТВСЗ-102-5720 от 24.03.2023 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68093004 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №807 от 02.04.2022.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 24 от 05.04.2022.

6. Вагон №68083179 (изготовлен 15.04.2015 с установкой поглощающего аппарата №17723) был отцеплен 22.07.2022.

Письмом №ТВСЗ-102-10891 от 22.07.2022 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68083179 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №1078 от 26.07.2022.Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 17723.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 351 от 26.07.2022.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от АО «НТК» (владельца вагонов) о возмещении расходов за ремонт вагонов, в т.ч. вагонов №№68091289, 62581814, 62598800,62582069, 68093004,68083179 на общую сумму 170 593, 84 руб. без НДС, которые признаны обоснованными частично, в адрес АО «НТК» был направлен ответ на претензии №ТВСЗ-102-9935 об удовлетворении требований, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 27677 от 22.98.2022, № 30965 от 19.09.2022, № 42324 от 15.12.2022, № 7442 от 03.03.2023, № 418 от 12.01.2023, № 2010 от 23.01.2023.

Истец направил ответчику претензию № ТВСЗ-102-12037 от 24.07.2023 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки спорного вагон несостоятелен. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1, 3 Регламента, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов). 

Пунктами 1.1 – 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

В соответствии с п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, указанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как поставщик поглощающих аппаратов извещен надлежащим образом об обнаруженных неисправностях, приглашен на приемку, но участие в расследованиях не принял.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона предусмотрено право ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41М, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При этом представленные в материалах дела копии актов ВУ-41М правомерно признаны судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ). Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные нетождественные копии документов, а также доказательства недостоверности документов истца. Достоверность сведений в представленных доказательствах не опровергнута, подлинность доказательств не оспорена. 

Таким образом, оснований для сомнения в представленных истцом документах не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, не состоятелен.

Ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное определение обоснована правовой позицией, подтверждающей положения действующего законодательства в части того, что акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно статьей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должна быть возложена на производителя товара, в связи с чем суд необоснованно отказал в привлечении ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора купли-продажи товара, ответственность за надлежащее качество которого в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ возложена на поставщика. Следовательно, его отношения с производителем спорного товара носят самостоятельный характер.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 170 593,84 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2024 года по делу №  А56-124285/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева