ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21825/20

28 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «УС Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УС Холдинг» (далее – истец, АО «УС Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее – ответчик, ООО «Модус-Липецк») с иском о взыскании задолженности в размере 247 440,38 руб. и неустойки в размере 14 896,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Модус-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако из представленных истцом документов и из отзыва ответчика следует, что представленные истцом документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, последним не подписаны и не признаются; ответчик обращал внимание суда на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, однако исковое заявление не оставлено без рассмотрения, и в данном ходатайстве ответчику необоснованно отказано; истцом не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих сам факт заказа и фактического оказания заказанных услуг, а судами оценка доказательств по делу была сведена лишь к тому, что в материал дела представлены акты, в отношении которых в предусмотренный пунктом 4.4 договора срок ответчиком не заявлено мотивированных возражений; объем оказанных услуг, а также стоимость оказанных услуг, истцом не подтвержден; истец не доказал факт оказания услуг по договору и их количество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «УС Холдинг» (исполнитель) и ООО «Модус-Липецк» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.02.2015 № УС-К/000017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Факт оказания исполнителем услуг в период с сентября по октябрь 2019 года на сумму 468 440,38 руб. подтвержден направленными в адрес заказчика актами, в отношении которых мотивированных возражений не заявлено.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составила 247 440,38 руб. На указанную сумму задолженности исполнителем начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.6 договора. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца об оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 247 440,38 руб. с начисленной на указанную сумму неустойкой в размере 14 896,41 руб., расчет которой проверен судом и признан верным, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, представленные истцом доказательства не опроверг.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку заявленные в иске требования ответчиком не признаются, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения как подписанного неуполномоченным лицом, исходил из того, что исковое заявление подписано представителем АО «УС Холдинг» по доверенности Гладким А.В., к исковому заявлению приложена доверенность от 27.01.2020, содержащая полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах, совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и иных специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подписана генеральным директором общества ФИО1

Доказательств того, что подача настоящего искового заявления не соответствует действительной воле АО «УС Холдинг», в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-21825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский