АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23986/2020

город  Кемерово

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АМК-Фарма», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Березово Кемеровского р-на Кемеровской обл. (ОГРНИП 319420500072669, ИНН 

<

***>)

о взыскании 820 169 руб. 52 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Березово Кемеровского р-на Кемеровской обл.

к акционерному обществу «АМК-Фарма», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды, признании задолженности отсутствующей,

при участии:

от АО «АМК-Фарма» – не явились, извещены;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2020, удостоверение адвоката №1057 от 21.10.2008, рег. №42/994;,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 300 001 руб. 12 коп. долга по арендной плате за ноябрь 2019 года, июнь 2020 года по договору аренды от 26.08.2019 № А-Км.1.2019/47, 931 502 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.10.2019 по 05.03.2021. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об изменении размера иска)

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик обратился в суд с встречным иском о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы за апрель, май 2020 года, признании задолженности отсутствующей, взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что Распоряжением Губернатора Кемеровской области деятельность торгового центра была приостановлена на период апрель-май 2020 года.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика поддержала доводы встречного иска, доводы отзыва на первоначальный иск: арендная плата за апрель – май подлежит снижению на 50%; с учетом обеспечительного платежа и оплаты 18 коп. долга (платежное поручение представлено в судебном заседании) долг по арендной плате отсутствует; заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на встречный иск указал на отсутствие правовых оснований для изменения условий договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-Км.1.2019/47, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>. Данное здание является торгово-развлекательным центром.

Помещение передано по акту приема – передачи от 28.08.2019.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет:

- постоянная и дополнительная арендная плата 300 000 руб. 94 коп. в месяц (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора)

- переменная плата – стоимость потребленной электрической энергии (пункт 4.2.2 договора)

Постоянная и дополнительная арендная плата оплачиваются до 20 числа текущего месяца.

При просрочке внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (пункт 8.2 договора)

Срок аренды установлен до 30.06.2020 (пункт 3.1 договора)

Актом приема – передачи от 30.06.2020 арендатор возвратил спорное помещение.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с претензией, затем в суд.

Оценив установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований в части.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом ответчик имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объект, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", форма требования (реализация права) в суд порядке как посредством подачи самостоятельного иска, так и путем подачи возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.05.2020 N 69-рг срок ограничительных мероприятий, предусмотренных Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 продлен до 31.05.2020.

Ответчик неоднократно обращался к истцу об освобождении от уплаты арендных платежей.

Учитывая, что в период апрель-май 2020 года работа торгово-развлекательного центра, в котором расположено спорное помещение, была приостановлена, а деятельность ответчика в данном помещении не относилась к деятельности, на которую не распространяются принятые ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о снижении арендной платы за период апрель-май 2020 года на 50%.

При указанных обстоятельствах, с учетом вывода суда о снижении арендных платежей за апрель – май 2020 года на 50% и представленной оплаты 18 коп., долг у ответчика по арендным платежам по договору от 26.08.2019 № А-Км.1.2019/47 отсутствует. Требования в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом выводов о необоснованности заявленных требований о взыскании долга, является не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам спора. Размер неустойки, согласно расчету суда, за предъявленный период составил 11 250 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки истцом не представлено достоверных данных относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Кемеровской области в период нарушения обязательства.

При этом суд отмечает чрезвычайно высокий размер ответственности, предусмотренный пунктом 8.2 договора.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы договора суд определяет размер подлежащей оплате ответчиком неустойки за допущенное нарушение перед истцом обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки в общем размере 2 250 руб.

По мнению суда, данная сумма санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их  необоснованности, поскольку доводы ответчика фактически оценены и рассмотрены при разрешении первоначального иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 30.11.2020 заключен договор об оказании юридических услуг №1.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов  включены, в том числе,  расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер, оценить их разумность и соразмерность делу.

Ответчиком заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020 №1, квитанцией на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали следующие услуги и их цену:

- составление возражений на иск – 5000 руб.

- составление встречного иска – 5000 руб.

- представление интересов в деле А27-23986/2020  - 30000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество заседаний, в которых представитель участвовал, объем представленных документов и письменных пояснений (возражений), сложность спора, суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., из которых: составление возражений на иск – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для удовлетворения заявления в части расходов на составление встречного иска не имеется.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлечат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 936 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АМК-Фарма» 2 250 руб. неустойки, 46 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АМК-Фарма» в доход федерального бюджета 5 912 руб. государственной пошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АМК-Фарма» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 34 936 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко