Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2873/2023

09 февраля 2024 года.

город Брянск

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск,

третье лицо: ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 9274 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от  19.06.2023, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», ответчик), г. Брянск, о взыскании 9274 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Брянск.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и Hyundai HD, г/н 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, г/н 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0148658005.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0160864861.

20.05.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

***> в ДТП, имевшем место 20.05.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

24.05.2021 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 35774 руб. по платежному поручению № 119543 от 08.06.2021.

09.06.2021 между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 20.05.2021.

02.07.2021 представитель заявителя ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 26.07.2021 страховая компания уведомила представителя заявителя ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения.

 Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 20 299 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 03.09.2021 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению от 26.08.2021 №У-21-115869/3020-004, подготовленному ООО  «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составила с учетом износа транспортного средства 26 500 руб.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленного ответчику страхового возмещения (35774 руб.) превышает определенную экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (26500 руб.), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что размер обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения определен в ходе экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, поэтому выплаченное страховое возмещение в размере, превышающем данную сумму, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату страховщику.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне исполненное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания должна доказать, что произведенное страховщиком исполнение в размере 35774 руб. явно выходило за рамки страхового возмещения, определенного по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и привело к получению Обществом необоснованной выгоды.

Из пунктов 10, 13, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий относительно размера страхового возмещения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в результате проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В стоимость восстановительного ремонта включаются расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства, расходы на материалы, расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Определение их стоимости осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а в случае отсутствия таких данных - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2016 N 15-П и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, определенная оценщиком рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную цену, определяемую не по факту совершения сделки, а по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур. Рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они получены с соблюдением законно установленной процедуры.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости (статья 3) предполагает возможность получения неодинакового результата оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, а например, за счет использования экспертами различных источников для сбора информации о стоимости запасных частей и нормочаса работ и дальнейшей выборки используемых в расчете значений, использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении №У-21-115869/3020-004 от 26.08.2021. 

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.     Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков. 

2.     Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г.Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2022.

3.     Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью которых и стоимостью, указанной в справочниках РСА,  составляет 10% и более.

14.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 11.12.2023№3-12/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, указанных в экспертном заключении от 24.05.2021       № ОСАГО955183 ООО «РАНЭ» с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП 20.05.2021, с учетом износа округленно составляет 52 000 руб. 

Суд, оценив заключение эксперта от 11.12.2023 №3-12/2023, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу. 

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Как указано выше, САО «ВСК» было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 35774 руб. по платежному поручению № 119543 от 08.06.2021. 

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в большем, чем выплачено ответчику,  размере, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              9274 руб. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 №3175.

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счёт суда платёжным поручением от 23.11.2023 №2201 внесены средства в сумме 16000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы в полном объёме относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                   О.В.ДАНИЛИНА