РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246844/23-127-2035

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассмотрел дело по иску 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКМ-СТРОЙ"

125413, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 

<

***>

и к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГАЛЕРЕЯ"

123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>

Третье лицо:

-судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО1

 -судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ФИО2

о снятии запрета на регистрационные действия 

при участии:

от истца – ФИО3  по дов. от 28.03.2024 г. № 531/2024

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о снятии запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, ПАО «ЛК «Европлан» с официального сайта ГИБДД стало известно, что в отношении транспортного средства 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ФИО2, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО1, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством.

Постановление вынесено в рамках исполнения исполнительных производств № 4696432/23/77050-ИП от 14.03.2023, № 244107/23/77009-ИП от 24.08.2023 и 244106/23/77009-ИП от 24.08.2023.

Транспортное средство 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN 

<

***> не принадлежит ООО «ЭКМ-СТРОЙ», а приобретено истцом по договору купли-продажи № 35848398-КП/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 г. в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «ЭКМ-СТРОЙ» по договору лизинга № 2779622-ФЛ/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 года.

Факт приобретения транспортного средства в собственность истца подтверждается договором купли-продажи № 35848398-КП/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 г., актом сдачи-приемки от 23.08.2021 г. по договору купли-продажи № 35848398-КП/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 г., платежным поручением № 09953 от 19.08.2021 г. на сумму 2 280 000 руб. 00 коп.

Как утверждает истец, заявитель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю, договор лизинга является расторгнутым, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2023 г.

Следовательно, по мнению истца, ПАО «ЛК «Европлан» является собственником ТС и на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, либо наложены какие-либо ограничительные меры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником спорного имущества.

Факт нарушения прав истца по распоряжению принадлежащим Истцу имуществом подтвержден информацией с официальных сайтов ФССП России и ГИБДД МВД России.

Также информация о заключении договора лизинга опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, вынесенные судебными приставами постановления вступают в противоречие с правовой позицией Верховного суда РФ. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста а также от ограничений предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. 

В настоящем деле, вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, отсутствует. 

Таким образом, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи ТС, платежным поручением об оплате, и  никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. 

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство с номером № 4696432/23/77050-ИП от 14.03.2023 отсутствует на официальном сайте ФССП России.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья:

К.А. Кантор