Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2217/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от АО «ЦИТ г. Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 4292/02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

на решение от 12.03.2024

по делу № А73-6335/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

об обязании устранить причины затопления, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, некоммерческая организация «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г. Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр», ответчик) об обязании устранить причины затопления нежилого помещения -I(29-43) площадью 208,6кв.м., кадастровый номер 27:23:0030307:373, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с даты, следующей за днем истечения установленного судом срока для исполнения обязательства за первые 10 дней с последующим увеличением неустойки на 5 000 руб. за каждые 10 дней до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), некоммерческая организация «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»).

Определением от 10.10.2023 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3; производство по делу приостанавливалось до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 29.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 231/3 от 17.11.2023.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, в порядке статьи 49 АПК РФ, требования по перечню работ, необходимых для устранения причин затопления помещения, просил обязать ответчика за свой счет устранить причины заливов помещения -I(29-43) МКД по ул. Дзержинского, 38 в г. Хабаровске, путем выполнения над помещениями № 34 и № 35 работ по текущему ремонту, указанных в пункте 3 заключения эксперта АНО «ХЛСНиЭ» № 231/3 от 17.11.2023, в соответствии со строительными нормами и правилами, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, обязанность по их проведению не может быть возложена на управляющую организацию. 

По мнению апеллянта, утверждение истца о повреждении управляющей организацией при проведении в 2021 году работ по благоустройству территории (укладка асфальта) бетонной стяжки над помещениями № 34 и № 35, не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно пункту 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, на которое ссылается суд первой инстанции, на управляющую организацию возложена обязанность по проверке гидроизоляции, а не полное ее восстановление.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

30.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «ЦИТ г. Хабаровска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ г. Хабаровска» по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЦИТ г. Хабаровска» является собственником нежилого помещения -I(29-43) площадью 208,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030307:373, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Помещение передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды объектов нежилого фонда №193/18 от 10.08.2018.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления № ДЗ-38 от 24.10.2008.

Согласно пункту 3.1 договора № ДЗ-38 от 24.10.2008, управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам (пункт 2.1. договора); осуществлять управление МКД в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.1); организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 3.2.2. договора); в случае угрозы для жизни и безопасности, либо сохранения имущества в МКД выполнять работы для устранения аварийных ситуаций.

С мая 2022 года арендатор помещения ИП ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую организацию по фактам затопления помещения с требованием устранить причины затопления. В результате затопления разрушается каменная кладка в ограждающих конструкциях, фундамент МКД, а также внутренняя отделка помещений.

Также факт затопления помещения зафиксирован комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», ООО «Дальмонтажсервис», в акте о затоплении от 23.03.2023.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» направило в адрес ответчика претензию с требованием об устранении причин затопления исх. №3177/10-13 от 1.11.2022.

Непринятие управляющей организацией мер по устранению причин затопления помещения послужило основанием для обращения АО «ЦИТ г. Хабаровска» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (г).

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества в силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 16 Правил № 491 указано, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определен в Перечне № 290.

В пункте 7 указанного документа перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда, призванная обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

На основании пункта 4.1.7 указанных Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.10.2.5 указанных Правил № 170 впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т. д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить. Уклоны участков зеленых насаждений (газонов, придомовых садов и др.) должны быть в пределах 0,04 - 0,11, открытых поверхностей придомовой территории – не менее 0,05, кюветов – не менее 0,04.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В отношении перекрытий помещений МКД организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать их исправное состояние, звукоизоляцию, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (пункт 4.3.1 Правил № 170).

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, обязанность по их проведению не может быть возложена на управляющую организацию. При этом указал, что ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» в 2021 и 2023 гг. по решению собственников проведены работы по благоустройству территории, в том числе снятие старого и укладка асфальтового покрытия.

В целях подтверждения обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести работы по аварийному ремонту кровли нежилого помещения в МКД, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить причину затопления помещения? 2). Может ли затопление помещения происходить вследствие выполнения работ по благоустройству дворовой территории (укладка асфальта) в октябре 2021 года? 3). Какие работы по ремонту кровли над помещением должны быть проведены для устранения причин затопления помещения? 4). К какому виду ремонта - к текущему или капитальному, относятся работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли помещения?

Как следует из заключения АНО «ХЛСНиЭ» № 231/3 от 17.11.2023, экспертом в ходе проведения исследования установлено, что происходит затопление помещений № 34 и № 35 (нумерация указана согласно экспликации к поэтажному плану). Данные помещения расположены в подвальном этаже дома, крышей над которыми является асфальтобетонное покрытие дворовой территории, уложенное поверх бетонной стяжки по плитам перекрытия.

Помещение № 34 является торговым залом, в плите перекрытия (потолке) устроена вентиляционная отдушина, которая проходит через перекрытие и асфальтобетонное покрытие кровли, над вентиляционной отдушиной установлен грибок. На момент осмотра отверстие вентиляционной отдушины заделано пенопластом и монтажной пеной по периметру, на стене справа от входа наблюдаются пятна, потеки белесого и коричневого цветов, увлажнение плиты перекрытия в районе вентиляционной отдушины.

Помещение № 35 является подсобным помещением, в плите перекрытия (потолке) устроен люк с металлической крышкой, отверстие в средней части которой заделано пенопластом и монтажной пеной по периметру. На момент осмотра наблюдается увлажнение стен слева от входа и напротив входа, а также капли воды на металлической поверхности люка. Люк выходит на поверхность асфальтобетонного покрытия дворовой территории.

На момент осмотра в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к наружной стене дома устроены бетонные валики (данные работы, согласно акту о приемке выполненных работ, выполнены в августе 2023 года). При осмотре примыканий в районе помещений № 34, № 35 повреждений в виде трещин, зазоров, сколов, что могло бы стать причиной проникновения атмосферных осадков в толщу стены и перекрытия, не обнаружено. На асфальтобетонном покрытии в районе люка над помещением № 35 устроены возвышающие над поверхностью покрытия бетонные валики, под которыми фрагментарно, с разрывами уложен рулонный кровельный материал, наблюдается частичное отслоение данного материала от асфальтового покрытия, также местами над помещениями № 34 и № 35 наблюдается раскрашивание асфальтового покрытия. Имеется разрушение бетонного примыкания в районе крыльца под действием воды. Конструкция люка над помещением № 35 не исключает возможности попадания атмосферных осадков в толщу покрытия (асфальтобетонного, бетонного) в местах примыкания люка к покрытию из-за недостаточной герметизации.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что затопления помещений № 34 и № 35 происходят в районе люка и вентиляционной отдушины (повреждение стен и потолка от затопления установлены именно около данных отверстий), ввиду не выполненных, либо некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляционных работ над плитами перекрытия и в районе примыкания к вентиляционному грибку и люку, вследствие чего происходит проникновение атмосферных осадков в нижние слои кровли, далее в перекрытие и толщу стены, напитывая тем самым конструкции влагой. Намокание потолка и стены при входе в помещение «Зоомагазина», отраженных в акте от 23.03.2023, могло происходить в местах примыкания покрытия дворовой территории к наружной стене дома (на момент осмотра выполнено новое бетонное примыкание).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 231/3 от 17.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта является ясным и полным. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что затопление помещений не могло происходить вследствие выполнения работ по благоустройству дворовой территории (укладка асфальта) в октябре 2021 года.

В тоже время, как верно обращено внимание судом первой инстанции, из исследовательской части по данному вопросу, а также пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что данный вывод сделан только, исходя из длительности периода между проведением работ (октябрь 2021 года) и актом о затоплении от 23.03.2023, без учета предшествующим акту обращениям арендатора помещения к управляющей организации по фактам неоднократного его затопления в период с мая 2022 года. При этом, эксперт в установленном законом порядке ходатайство о предоставлении дополнительных документов в суд не заявлял.

Кроме того, эксперт на первый вопрос ответил, что затопления помещений № 34 и № 35 происходят именно в районе люка и вентиляционной отдушины, а также указал на причины затопления – ввиду не выполненных, либо некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляционных работ над плитами перекрытия и в районе примыкания к вентиляционному грибку и люку. Учитывая данный ответ, а также то, что ответ эксперта на второй вопрос дан без учета всех фактических обстоятельств дела, только на основании одного сведения о периоде между проведением работ и датой акта о затоплении, суд приходит к выводу о невозможности принятия ответа эксперта на второй вопрос в качестве однозначного, достоверного.

Из технического паспорта на нежилое помещение №-I(29-43), исследовательской части заключения эксперта № 231/3 от 17.11.2023 следует, что спорное нежилое помещение №- 1(29-43) является подвальным, расположены ниже уровня земли, встроенно-пристроенным в МКД. Помещения № 34, № 35, где экспертом установлено наличие протечек, расположены под дворовой территорией, покрытие дворовой территории асфальтобетонное.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Свода правил СП 17.13330.2017, крышей (покрытием) является верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий. Перекрытие части дома – расположенного в нем подвального помещения, не относится к крыше МКД, а является ограждающей конструкцией подвального помещения.

Судом также принят во внимание перечень работ, которых эксперт указал в качестве необходимых для устранения причин затопления.

Так, экспертом в ответе на вопрос № 3 указано, что для устранения затоплений помещений магазина «Зоомагазин», расположенных в подвальном помещении МКД по ул. Дзержинского, д. 38 в г. Хабаровске, необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать асфальтобетонное покрытие над помещениями № 34, № 35;

- демонтировать бетонную стяжку и гидроизоляцию, при ее наличии;

- очистить плиты перекрытия от мусора;

- поверхность плит перекрытия огрунтовать битумным праймером;

- сверху на плиты перекрытия уложить 2 слоя наплавляемой рулонной гидроизоляции;

- устроить бетонную стяжку;

- огрунтовать бетонное основание (стяжку) битумным праймером, после чего уложить асфальтобетонное покрытие.

- устроить обмазочную битумную гидроизоляцию в районе примыкания к грибку вентиляции;

- заделать все стыки металлического люка и отдушины монтажной пеной в сочетании с влагостойким герметиком.

Все перечисленные работы относятся к надлежащему проведению благоустройства территории, и, одновременно, к ремонту ограждающей конструкции спорного подвального помещения, в части помещений № 34 и № 35, расположенных под дворовой территорией.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170, управляющей организации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

При этом, судом принято во внимание, что эксперт в исследовательской части заключения только привел нормативные акты о том какие виды работ относятся к капитальному или техническому ремонты, не мотивируя свой вывод об отнесении указанных им необходимых работ к капитальному ремонту. При этом, в каждой приведенной норме экспертом подчеркиванием выделено слова «ремонт крыши», однако в заключении также отсутствует обоснование и выводы об отнесении перекрытий помещения, подлежащих ремонту, к крыше МКД, что в свою очередь противоречит пункту 3.1.16 Свода правил СП 17.13330.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе азаключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Как указывалось выше, на основании договора № ДЗ-38 от 24.10.2008 ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению спорным МКД, в том числе по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Анализ приведенных выше норм также показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта перекрытий не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа элементов общего имущества МКД.

Более того, управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина установлена в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. При этом, не имеет значения предполагается ли текущий или капитальный ремонт помещения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Материалами дела, заключением эксперта № 231/3 от 17.11.2023 подтверждается, что в период с мая 2022 года в принадлежащем истцу помещении зафиксированы факты протечки в кабинетах № 34 и № 35, что явилось основанием для неоднократных обращений арендатора и собственника помещения к управляющей организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить причины затопления помещения -I(29-43) с кадастровым номером 27:23:0030307:373.

Определенный истцом срок на исполнение решения суда – один месяц с даты вступления решения в законную силу, соответствует положению статьи 174 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем истечения установленного судом срока для исполнения обязательства за первые 10 дней с последующим увеличением неустойки на 5 000 руб. за каждые 10 дней до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» к своевременному исполнению обязанности по устранению причин затопления помещения, правомерно счел обоснованным взыскание неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока на выполнение работ.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по делу № А73-6335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко