Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4263/2021

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4163/2023

на определение от 01.02.2023 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-4263/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – должник, ООО «Стрелец») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62. 

Конкурсный управляющий ФИО3 21.11.2022 направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Стрелец» в солидарном порядке 8 043 820,54 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.11.2022, 06.12.2022 направила в суд дополнительные документы, а также уточненное заявление, согласно которому размер субсидиарной ответственности составил 8 058 820,54 руб.

Определением суда от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО3 18.01.2023 направила в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просила: 

1. Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 

-нежилое здание – пивной бар, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 237,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 41:05:0101002:602, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1247, кадастровая стоимость 1 298 795,46 руб.; 

-земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101002:150, находящийся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1249, кадастровая стоимость                       5 534 983,43 руб.; 

-нежилые помещения в здании конторы № 1-7, 7а, 8а, 12-14, 14а, 146, 15-23 III этажа, находящиеся по адресу: 

<

...> д, 22, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 41:05:0101001:9217, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1251, кадастровая стоимость 4 165 182,17 руб.; 

-1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 341 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101001:425, находящийся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1253, кадастровая стоимость 612 851,90 руб.; 

-нежилое здание - электроцех, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 274,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 41:05:0101003:813, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1255, кадастровая стоимость 3 234 617,06 руб.; 

-земельный участок площадью 2 576 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101003:573, находящийся по адресу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир здание конторы, участок находится примерно в 20 м. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1257, кадастровая стоимость 4 138 651,05 руб.;

 2. Запретить ФИО2 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества.

Определением суда от 19.01.2023 указанное заявление оставлено без движения сроком по 17.02.2023 включительно. 

Конкурсный управляющий (25.01.2023, 31.01.2023) направил в арбитражный суд  дополнительные документы, а также заявил ходатайство об уточнении требований в части перечня имущества, согласно которому конкурсный управляющий просил суд: 

1. Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 

-нежилое здание - пивной бар, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 237,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 41:05:0101002:602, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1247, кадастровая стоимость 1 298 795,46 руб.; 

-нежилые помещения в здании конторы № 1-7, 7а, 8а, 12-14, 14а, 146, 15-23 III этажа, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер объекта:  41:05:0101001:9217, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1251, кадастровая стоимость 4 165 182,17 руб.; 

-нежилое здание - электроцех, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 274,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 41:05:0101003:813, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1255, кадастровая стоимость 3 234 617,06 руб.;

 2. Запретить ФИО2 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества.

Определением суда от 01.02.2023 заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении поименованного имущества, за исключением нежилого здания - пивной бар, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 237,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 41:05:0101002:602, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1247. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность принятых мер обеспечения, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму около 8 000 000 рублей, при этом рыночная стоимость одного только нежилого здания - пивной бар, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 237,5 кв.м., составляет 18 225 000 рублей согласно справки №1 от 21.06.2023, выданной ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 28.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2023.

В канцелярию суда от ФИО2, ООО «Интэко», «Строй-Альянс», ООО «НОКС» поступили ходатайства об участии в онлайн заседании, судом указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании по состоянию на 11 часов 51 минуту представители ФИО2, ООО «Интэко», «Строй-Альянс», ООО «НОКС» к участию в заседании онлайн не подключились, связи с чем явка в судебное заседание указанных лиц не обеспечена.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информационная система «Картотека арбитражных дел» функционировала в штатном режиме, технических неполадок не установлено. Учитывая изложенное, аудиозапись, видеотрансляция судебного заседания была прекращена.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Стрелец» ФИО3, ООО «Интэко», Строй-Альянс», ООО «НОКС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт ФИО2 обжалуется в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020              № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; либо запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, при этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные арбитражным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: нежилые помещения в здании конторы № 1-7, 7а, 8а, 12-14, 14а, 146, 15-23 III этажа, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер объекта:  41:05:0101001:9217, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1251; нежилое здание - электроцех, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 274,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 41:05:0101003:813, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1255; и запрет ФИО2 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, а также на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее денежных средств, в случае принятия мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, при этом принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметил соразмерность запрашиваемых мер предмету спора целесообразность их принятия, принял во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствовавших о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ответчика, интересов третьих лиц, баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Довод апеллянта о несоразмерности принятых судом первой инстанции мер обеспечения в обжалуемой части с учетом того, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму около 8 000 000 рублей, при этом рыночная стоимость одного только нежилого здания - пивной бар, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 237,5 кв.м., составляет, по мнению апеллянта, 18 225 000 рублей согласно справки №1 от 21.06.2023, выданной ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке объекта оценки (далее - отчет), составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Предоставленные ФИО2 сведения о рыночной стоимости нежилого здания - пивной бар, находящегося по адресу: 

<

...>, не могут быть приняты во внимание в целях установления соразмерности принятых определением суда от 01.02.2023 обеспечительных мер в обжалуемой части, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (глава 7 АПК РФ, статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу №А41-19310/2014, от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015 сформулирована правовая позиция о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества.

В данном случае, установив, что апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности принятых судом первой инстанции мер обеспечения, принимая во внимание установленную судом первой инстанции и не оспоренную заявителем апелляционной жалобы кадастровую стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты оспариваемые меры обеспечения, коллегия апелляционного суда полагает, что принятые определением суда от 01.02.2023 обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов должника; существенного превышения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, относительно возможного размера окончательно установленных требований к ФИО2, не доказано. 

Принимая во внимание изложенное, коллегия отклоняет доводы апеллянта, поскольку арест имущества включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»), в рассматриваемом случае наложение ограничений и запрета на регистрационные действия в отношении имущества не нарушает имущественные права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, напротив, указанная обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов и должника и конкурсных кредиторов. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», в соответствии с которой публично-правовая цель института банкротства физических лиц заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в то же время в случае, если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО2 об отсутствии у нее соответствующей информации о времени и месте вынесения обжалуемого определения, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Изучив заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств: № 153454/23/41026-ИП от 08.06.2023, № 153418/23/41026-ИП от 08.06.2023, №153527/23/41026-ИП от 08.06.2023, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества ФИО2 и об отмене всех ограничении в отношении банковских карт ФИО2, апелляционный суд отмечает, что указанные исполнительные производства, о приостановлении которых заявлено, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4263/2021, и соответственно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 327 АПК РФ ходатайство о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края.

Изучив требование об отмене всех ограничении в отношении банковских карт, суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос о принятии обеспечительных мер по наложению запрета на денежные средства, находящиеся на банковских картах  ФИО2 не являлся предметом рассмотрения при вынесении определения от 01.02.2023, в связи с чем не может быть рассмотрен апелляционным судом. Поскольку заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств подано в электронном виде, указанный документ подателю не возвращается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия полагает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер в обжалуемой части судебного акта, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не оплачивается государственной пошлиной. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2023 по делу №А24-4263/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин