АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15699/2016

г. Ярославль

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников  жилья "Октябрь 28 А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новолуние" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество  «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 490706.00 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2016,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.10.2016,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Товарищество собственников  жилья "Октябрь 28 А" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолуние" с учетом уточнений о взыскании 94 499 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля (частично) по 09.06.2016 года, 38 973 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей, 61 740 руб. пени за период с 10.05.2016 по 28.02.2017.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требований Товарищества собственников  жилья "Октябрь 28 А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2017 года,  38 973 руб. задолженности по коммунальным платежам, 17 640 руб. неустойки за период с 10.05.2016 по 28.02.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность за апрель в размере 3 500 руб., за май 2016 в размере 50 000 руб. и за период с 01.06.2016 по 09.06.2016 в размере 20 999 руб. 97 коп. не оспаривает, в части неустойки указывает на ее несоразмерность, невозможность ее исчисления с 10.06.2016 года.

Представитель истца возражает, полагает исчисленную неустойку соразмерной, период начисления обосновывает наличием задолженности в указанный период.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды от 01.02.2016, согласно которому истец (Арендодатель) обязуется предоставить ответчику (Арендатор) во временное пользование нежилые помещения, площадью 152 кв.м., по адресу: 

<

...> под офисное помещение (п.1.1 договора).

В разделе 3 стороны предусмотрели размер арендной платы ежемесячно в сумме 70000 руб. с оплатой по 9 число текущего месяца (п. 3.1, 3.3. договора). 

При не внесении в срок арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2016 помещения переданы Арендатору.

В п. 7.1 договора стороны установили срок договора с 01.02.2016. по 30.06.2016.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает Арендатора от ответственности за его нарушения.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков внесения постоянной арендной платы судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, ее уменьшении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате и отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной арендной платы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 700 руб. пени.

Доводы ответчика о расчете неустойки по 09.06.2016 года судом не принимаются как несоответствующие условиям договора, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новолуние" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрь 28 А"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 499 руб. 97 коп. задолженности, 14 700 руб. неустойки, а также 4 165 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Товариществу собственников  жилья "Октябрь 28 А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 957 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 136 от 27.10.2016 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.