СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-15067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (№ 07АП-11164/2019(43)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

31.07.2023 через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которых проси (с учетом уточнений):

1. признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении последним приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания наименований кредиторов;

2. признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся во введении в заблуждение кредиторов о назначении счетов, открытых в ПАО «Банк Уралсиб», в отчете от 06.04.2023;

3. признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не приложении к отчету от 06.04.2023 документов, подтверждающих отношения с ООО «Домонет», а также во введении в заблуждение кредитора относительно периода, за который был осуществлен платеж в пользу ООО «Домонет» в размере 230 084,3 руб.; 

4. признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неотражении услуг хранителя в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 06.04.2023;

5. признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в осуществлении выплат в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 без заключения с ними договоров на услуги охраны и отражения данных сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 06.04.2023 

6. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

7. признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неприложении к отчету от 06.04.2023 документов, подтверждающих несение управляющим расходов на сумму 2 162 964,91 руб. 

Определением от 19.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК-Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования Приказа № 195 в части не указания наименования кредиторов в отчете конкурсного управляющего. Вопреки позиции суда, требования Приказа № 195 не являются рекомендательными, их соблюдение обязательство всеми арбитражными управляющими. Судом также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о введении конкурсным управляющим кредиторов в заблуждение относительно назначения счетов должника. 

Возражения управляющего об отсутствии необходимости прикладывать к отчету договор с ООО «Домонет», так как он был заключен не им, не основаны на законе. Конкурсным управляющим не опровергнуто, что ООО «Сунтаравтодор» являлся привлеченным лицом, соответственно, сведения о таком лице подлежат отражению в специальном разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». 

Конкурсный управляющий также необоснованно осуществлял выплаты в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за охрану, так как договоры на услуги охраны с указанными лицами не заключались. Кроме того, не подтверждены расходы на сумму 2 162 964,91 руб. Указанные денежные средства конкурсный управляющий присвоил себе, начал представлять оправдательные документы только после подачи соответствующей жалобы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТК-Виктория», суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания вменяемых конкурсному управляющему в вину действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве, причинения ими вреда кредиторам должника, а также из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на не исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания наименований кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195, где закреплена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», не содержит требований об указании наименования кредиторов, размер требования для каждого кредитора, сведения о погашении каждого из требований кредиторов. 

Типовая форма отчета, утвержденная Приложением 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195, и положения абзаца 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не противоречат друг другу, а разъясняют императивный перечень сведений, подлежащих указанию конкурсным управляющим в данном разделе отчета о ходе конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о ходе конкурсного производства может содержать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 № 6032) закреплена типовая форма реестра требований кредиторов. 

Реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан» полностью соответствует данной форме, а также положениям статьи 16 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В деле о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствуют требования собрания кредиторов (комитета кредиторов), арбитражного суда о необходимости указывать в данном разделе отчета конкурсного управляющего сведения о каждом кредиторе, размере требования, сведения о погашении каждого из требований. 

Кроме того, данные сведения указаны в реестре требований кредиторов. 

Таким образом, сведения о ведении реестра требований кредиторов, включенных в реестр, и относительно – каждой очереди, содержатся в разделе: «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр». К ответу конкурсного управляющего от 06.04.2023 приложен реестр требований кредиторов должника. Обязательное включение в отчет сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов с указанием наименования, размера задолженности каждого кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, ООО «ТК-Виктория» не указало, каким образом не указание в отчете наименования каждого кредитора привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ТК-Виктория».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания жалобы кредитора по первому основанию обоснованной.

По второму эпизоду в вину конкурсному управляющему ФИО2 вменяется введение кредиторов в заблуждение относительно назначения счетов должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о несостоятельности. 

Следовательно, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника. 

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о несостоятельности)» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из материалов дела следует, что в период с 17.06.2020 по 18.05.2022 у должника имелись следующие счета в ПАО «Банк Уралсиб»:

1. ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

119048, 

<

...>

407028107320000 02543

0,00

17.06.2020 открыт р/с

счет закрыт 18.05.2022

2. ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

119048, 

<

...>

407028100320000 02544

0,00

17.06.2020 открыт р/с

счет закрыт 18.05.2022

3. ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

119048, 

<

...>

407028103320000 02545

0,00

17.06.2020 открыт р/с

счет закрыт 18.05.2022

4. ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

119048, 

<

...>

407028107320000 02598

0,00

17.07.2020 открыт р/с

счет закрыт 18.05.2022

В апелляционной жалобе ее податель не отрицает соблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о зачислении (расходовании) денежных средств на счета должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности зачисления конкурсным управляющим денежных средств на счета должника.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает на введение кредиторов в заблуждение относительно назначения счетов должника.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в отчете о движении денежных средств по состоянию на 06.04.2023 указано, что расчетный счет № 

<

***> предназначен для учета залогов, открытому в ПАО «Банк Уралсиб»). После реализации предмета залога конкурсный управляющий посчитал необходимым отразить в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в ПАО «Банк Уралсиб» р/с № 

<

***> об источниках данных поступлений» поступление денежных средств по реализации предмета залога, так как данная сумма является крупным активом предприятия. 

Счет № 1 являлся основным расчетным счетом, с которого осуществлялись выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о несостоятельности. 

Счет № 2 являлся специальным банковским счетом, предназначался для поступления задатков (однако в последующем был привлечен организатор торгов). 

Счет № 3 являлся специальным банковским счетом, был предназначен для поступления денежных средств от реализации предмета залога, открытым в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. 

Счет № 4 являлся специальным банковским счетом, открытым в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве.

Действия ФИО2 по отражению поступления денежных средств от реализации предмета залога на счете для учета залогов носили исключительно благие намерения для кредиторов. В последующих отчетах, конкурсный управляющий устранил данную опечатку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованными.

В обоснование третьего довода жалобы кредитор указал на то, что конкурсный управляющий не приложил к отчету от 06.04.2023 документы, подтверждающие отношения с ООО «Домонет», а также ввел в заблуждение кредитора относительно периода, за который был осуществлен платеж в пользу ООО «Домонет» в размере 230 084,3 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что бухгалтерская система 1С, принадлежащая ООО «Сибавтобан», хранилась на сервере в г. Москве. 

ООО «Сибавтобан» в процедуре конкурсного производства ежемесячно оплачивал данный доступ к данному серверу по 10 815,93 руб. Таким образом, в пункте 65 раздела «Сведения о сумме текущих платежей» сумма расходов ООО «Домонет» указана нарастающим итогом. 

Учитывая тот факт, что должник имел обособленные подразделения в разных регионах России, поэтому оплачивал 10 815,93 руб. за предоставления места хранения через систему «Интернет» на сервере «Домонет» в Москве. Данная система 1С представляет собой большой вес, измеряемый в ГБ, копирование которой на какие-либо другие бесплатные источники не представляется возможным из-за большого объема информации и отсутствия доступа и пароля к серверу, в связи с чем, конкурсному управляющему пришлось пользоваться системой 1С в том виде, в котором она была на Сервере. 

Без оплаты ежемесячных платежей, конкурсному управляющему не удалось бы осуществлять возложенные на него обязанности, выявить дебиторскую задолженность, имущество, перечень сотрудников и кредиторов. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие оказание услуг, выставление счетов на оплату ООО «Домонет», договор, заключенный с ООО «Домонет», выписка из ЕГРЮЛ на указанного контрагента. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно ввел в заблуждение кредитора относительно периода, за который был осуществлен платеж в пользу ООО «Домонет», материалы дела не содержат.

Договор №Д171604 от 14.02.2017 между ООО «Сибатвобан» и ООО «Домонет» заключен 14.02.2017. 

Соответственно, данный договор заключен не конкурсным управляющим ФИО2, а бывшим руководителем должника - ФИО7 

Соответственно, управляющий не должен был прикладывать к своим отчетам данный договор. Доводы апеллянта об обратном признаются необоснованными. Апеллянтом не приведены положения законодательства, содержащие обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности договоры должника, заключенные до признания его банкротом.

Относительно периодичности оплаты платежей, необходимости несения данных расходов ФИО2 представлены пояснения в отзыве на жалобу, к судебному заседанию, назначенному на 11.09.2023. Соответственно, указание «Оплата за май 2021 г.» является опечаткой. 

Апелляционный суд также исходит из недоказанности факта нарушения прав законных интересов заявителя ООО «ТК-Виктория» вменяемыми в вину конкурсному управляющему ФИО2 действиями (бездействиями) по данном эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование четвертого довода жалобы заявитель указывал, что конкурсный управляющий не отразил услуги хранителя в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 06.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы также указывают на несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства.

Вместе с тем, апеллянтом проигнорировано то обстоятельство, что в своих отчетах, начиная с 11.08.2020 (первая отчетная дата) и по настоящее время конкурсный управляющий отражал ООО «Сунтаравтодор» в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». Договор имеется в материалах дела. 

В соответствующем разделе отчета указано: «Хранение имущества должника в Республике Саха (Якутия) осуществляется ООО «Сунтаравтодор» на основании договора хранения имущества №1 от 08.06.2020. Ответственность за сохранность имущества возложена на хранителя». 

Заключение данного договора направлено на обеспечение сохранности имущества должника, поэтому договор отражен в данной таблице. 

Вопреки позиции апеллянта, данная информация не утаивалась конкурсным управляющим, информация полно и наглядно изложена в отчете, поэтому отсутствуют нарушения прав лиц, участвующих в деле. Данный договор соответствует целям процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, материалы обособленного спора и материалы дела о банкротстве ООО «Сибавтобан», подтверждают несостоятельность доводов ООО «ТК-Виктория».

В обоснование пятого и седьмого доводов жалобы, кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий без заключения договоров на услуги охраны осуществил выплаты в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и не отразил данные сведения в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 06.04.2023», а также не приложил к отчету от 06.04.2023 документы, подтверждающие несение управляющим расходов на сумму 2 162 964,91 руб.

Из материалов дела следует, что в разделе отчета «Сведения о сумме текущих платежей» отражено погашение задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 2 162 964,91 руб. 

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее-расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). 

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. 

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления). 

ООО «Сибавтобан» не имел возможность выплатить задолженность по заработной плате перед 178 работниками, задолженность перед которыми образовалась за период с января 2020 по август 2020 в размере 34 782 585,42 руб. 

Так как имущество должника находилось в трех разных регионах России – Новосибирская область, Республика Крым, Республика (Саха) Якутия, требовалось обеспечение сохранности имущества.

Охранники, трудоустроенные в ООО «Сибавтобан», обеспечивающие сохранность имущества в Республике Крым, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, уведомили конкурсного управляющего о том, что в случае невыплаты заработной платы за период с 01.02.2020 по 01.02.2021, трудовая деятельность будет приостановлена. 

При этом только в случае полного погашения задолженности трудовая деятельность будет возобновлена. 

В соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ на период приостановки работы за сотрудниками сохраняется заработная плата. 

Таким образом, в целях недопущения наращивания задолженности по выплате заработной платы, а также для обеспечения осуществления охраны имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 оплатил:

- платежным поручением №9 от 29.01.2021 задолженность по заработной плате перед ФИО13 в размере 150 000 руб.; 

- платежным поручением №10 от 29.01.2021 задолженность в размере 170 000 руб. по заработной плате перед ФИО10; 

- платежным поручением №8 от 29.01.2021 задолженность в размере 150 000 руб. по заработной плате перед ФИО11;

- платежным поручением №12 от 29.01.2021 задолженность в размере 150 000 руб. по заработной плате перед ФИО8 

- платежным поручением №13 от 29.01.2021 задолженность в размере 150 000 руб. по заработной плате перед ФИО12;

- платежным поручением №11 от 29.01.2021 задолженность в размере 150 000 руб. по заработной плате перед ФИО9

Общая сумма платежей составила 920 000 руб. 

Заработную плату сотрудникам охраны, трудоустроенным в ООО «Сибавтобан» и исполняющим трудовые функции в Новосибирской области, ФИО2 выплачивал наличными, при этом выдачу денежных средств производил заместитель начальника службы безопасности ФИО14, что подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы. 

Общая сумма выплаченной заработной платы по ведомостям составила 1 242 966 руб. 

Таким образом, ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Обоснованность расходов на сумму 2 162 964,91 руб. документально подтверждена. 

При этом суммы отличаются на 1 рубль 09 копеек, так как ФИО2 понес расходов больше на 1 рубль 09 копеек, которые не стал себе возмещать. ФИО15 получал заработную плату в октябре 2020 г. за период работы, которую он выполнял до своего увольнения. 

Так как работа охраны на некоторых объектах подразумевала вахтовый метод, то некоторым сотрудникам не получилось осуществлять своевременно передачу денежных средств за отработанный период, так как они уезжали домой (за пределы г. Новосибирска). 

ФИО4 (электромонтер), ФИО5 (начальник автоколонны) и ФИО6 (зав.складом), осуществляли свои трудовые функции по должности, которые требовались для осуществления процедуры конкурсного производства, а также совмещали их с функциями по охране имущества: следили за состоянием автомобилей и дорожной спец.техники, содействовали в описании состояния техники для оценки и дальнейшей её продажи в рамках Закона о банкротстве, осуществляли ее ремонт по возможности, снимали аккумуляторы в холодную погоду для их исправности и ставили обратно, хранили ключи от автомобилей и спец.техники, осуществляли сохранность складов, где хранились тмц и съемные запчасти со спец.техники. 

Так, заключать договоры с данными лицами не требовалось и не было целесообразным. Указанные лица осуществляли свои трудовые функции для ООО «Сибавтобан», в соответствии с чем, сведения о данных лицах отражены в разделе отчета: «Работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства», а не в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия имущества, которое, в том числе, охранялось в течении соответствующего периода. 

За процедуру конкурсного производства ООО «Сибавтобан» реализовано порядка 450 единиц транспортных средств, дорожной техники и товарно-материальных ценностей и иных объектов движимого имущества, указанное имущество располагалось на двух участках: в г. Новосибирске на ул. Игарской, дом. 18 и на участке Ленинск-Кузнецкой трассы. 

Данные сведения сканировались конкурсным управляющим и приобщались в материалы дела к отчетам за соответствующие периоды. 

Таким образом, действия ФИО2 соответствовали требованиям разумности и добросовестности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ТК-Виктория» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления ООО «ТК-Виктория» в суде первой инстанции, не содержат новых сведений и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего судами не установлены, требования кредитора об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.                                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1