АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А64-7581/2014

г.Калуга

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А. 

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

ФИО2 - представитель (дов. от 27.04.2017);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу А64-7581/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № А64-7581/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 по делу А64-7581/2014 ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 по делу № А64-7581/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Маяк» завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 (судья В.Л. Перунова) по делу № А64-7581/2014 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 94 000 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Маяк», в сумме 24 575,34 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражному управляющему оказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ООО «Маяк»  ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, предметом исследования суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк» возбуждено по заявлению ФНС России.

Заявлением от 13.10.2016 конкурсный управляющий обращалась в ФНС России с просьбой выплатить ей соответствующие денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора, однако ФНС России вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также судебные расходы не выплатила.

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалумый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Временный управляющий ФИО3 утверждена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2015).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 тыс. руб. в месяц и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Обязанности временного управляющего должника исполнялись ФИО3 в период с 20.01.2015 по 14.04.2015.

Размер вознаграждения за указанный период составил 84 000 руб.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в отзыве от 13.12.2016 № 12-16/14891, указала, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей временного управляющего должника.

Вместе с тем, достаточных и объективных доказательств наличия оснований для невыплаты вознаграждения временного управляющего либо снижения его размера уполномоченный орган не представил.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что «согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган в обоснование своих возражений ссылался на необоснованное затягивание временным управляющим процедуры наблюдения.

Проверив данные доводы, суды признали их необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2015 арбитражный суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Маяк» по результатам процедуры наблюдения на 17.03.2015.

Однако к дате рассмотрения отчета временного управляющего арбитражным судом временный управляющий получила не все ответы на запросы из регистрирующих органов, что не позволило ей полноценно подготовить анализ финансового состояния должника и определить дату проведения первого собрания кредиторов. При этом обстоятельства несвоевременности направления данных запросов судом не установлены, согласно материалам дела они направлены временным управляющим 10.02.2015.

С учетом указанных обстоятельств, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отложении рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 14.04.2015.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 10.04.2015 Уполномоченный орган присутствовал на данном собрании, материалы собрания сданы в Арбитражный суд Тамбовской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

14.04.2015    объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «Маяк» продолжалась менее трех месяцев, при этом фактов необоснованного затягивания временным управляющим данной процедуры судом не выявлено.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «Маяк», суды установили, что в каждом месяце наблюдения временным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, период бездействия временного управляющего уполномоченным органом не доказан.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

При этом оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, заявленные требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 84 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 373 000 руб. суд области удовлетворил в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

Установлено, что на первом собрании кредиторов должника 10.04.2015 принято решение об открытии в отношении ООО «Маяк» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввиду чего временный управляющий 14.04.2015 также представила в суд ходатайство об открытии в отношении ООО «Маяк» конкурсного производства именно по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 по делу № А64-7581/2014 в отношении ООО «Маяк» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника - 10 000 руб.

Учитывая особенности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, установленные указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, размер единовременного вознаграждения за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены доказательства обращения в ФНС России с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке досудебного урегулирования спора согласно п. 25 указанного Обзора судебной практики, однако ответа на указанное обращение арбитражного управляющего от уполномоченного органа не имеется.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Маяк» ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составило 10 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 были заявлены требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий в процедурах банкротства в размере 24 575,34 руб., в том числе, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сведений о дате проведения собраний кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведений о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Также согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Необходимыми являются и почтовые расходы, понесенные в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, а именно, почтовые расходы на направление запросов в регистрирующие органы, в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области, ОВД по Знаменскому району Тамбовской области, уведомления о проведении собрания кредиторов, ходатайств о завершении конкурсного производства, бухгалтерского ликвидационного баланса, об истребовании документов у бывшего руководителя.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Произведенные арбитражным управляющим расходы признаны судами обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также являются обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРП в размере 620 руб.

При этом возражения ФНС России относительно заявленных арбитражным управляющим расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «Маяк», судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку уполномоченным органом доказательства того, что почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП не связаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, равно как и доказательства чрезмерности понесённых арбитражным управляющим расходов представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу А64-7581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   Л.А. Канищева

 

                                                                                                                           ФИО1