АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-21698/2018    

«04» июня  2019г.                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Грузавто Сервис-36», г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс», г. Воронеж

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ответчик) 303 806, 60 руб. убытков, возникших в результате производства ответчиком работ по снятию и установке колеса, демонтажа и монтажа шины на автомобиле DAF FT XF 105/460 2017 года выпуска,  государственный регистрационный знак  С216АУ136 RUS. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузавто Сервис-36»,  общество с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс».

В судебное заседание ответчик и третьи не явились. 

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся  лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 224 927руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования. 

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что  повреждения автомобиля возникли в результате проведения ответчиком  работ по замене колеса.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что работниками общества указанные истцом  работы не осуществлялись, следовательно,  с ответчика не могут быть взысканы убытки, причиненные истцу в результате указанных им действий.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку с претензией о возмещении ущерба к ответчику обращался арендатор автомобиля общество с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс».

Вместе с тем, ответчик представил суду доводы по существу спора, реализуя свои процессуальные права, заявлял об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для разрешения спора по существу.

Из материалов дела и пояснений истца следует.

12.08.2018 комиссией в составе представителей истца и общества с ограниченной «Грузавто Сервис-36» составлен акт осмотра автомобиля DAF FT XF 105/460 2017 года выпуска,  государственный регистрационный знак  С216АУ136 RUS,  принадлежащего истцу, сослано которому с левой стороны  задней оси седельного тягача на кронштейне крепления реактивной тяги обнаружены механические повреждения: кронштейн имеет трещину и деформацию в месте крепления реактивной тяги заднего моста слева; болт крепления реактивной тяги имеет деформацию (изгиб) относительно оси. Установленныемеханические повреждения, были нанесены в результате неправильной установки подъемного механизма, при выполнении шиномонтажных работ.

Согласно заключению эксперта  научно-исследовательской лаборатории судебных экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО3 №06/19 от 08.05.2019 причиной указанных повреждений могла стать установка подъемного устройства для снятия колеса для последующего ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 927руб.

 По утверждению истца названные  повреждения причинены работниками ответчика при выполнении работ по снятию колеса в результате неправильной установки подъемного устройства.

В подтверждение своей позиции истец представил счет  на оплату №ЦБ-33994 от 14.08.2018, предъявленный ответчиком, с указанием работ (снятие и установка колеса,  демонтаж и монтаж шины),  сведения ООО «Омникомм Черноземье»  о передвижении  транспортного средства, а также сослался на показания свидетеля ФИО4 

Полагая, что убытки в результате повреждения автомобиля причинены ему ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав  материалы  дела,  заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками,  в силу ст. 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу  об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате действий ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношения (выполнение работ по снятию и установке колеса, демонтаж и монтаж шины), регулируемые договором подряда и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из характера правоотношений сторон передача автомобиля для выполнения ремонтных работ должны быть оформлена заказом-нарядом, в котором при его получении  из ремонта следовало отразить образовавшиеся повреждения. Названные доказательства истцом не представлены. 

 Ответчик в разумный срок о повреждении автомобиля уведомлен не был, для совместного осмотра и составления акта не приглашался ни истцом, ни арендатором транспортного средства.  

Счет, предъявленный ответчиком обществу с ограниченной ответственностью  «АвантажДонТранс»  на оплату  №ЦБ-33994 от 14.08.2018 в размере 660руб.  без наличия в нем сведений о транспортном средстве, в отношении которого  выполнены работы, бесспорным доказательством выполнения именно спорных работ не является. Тем более что сам истец ссылается на длительные отношения между сторонами по   выполнению аналогичных работ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что по пути следования автомобиля возникли проблемы с колесом, о которых он сообщил механику. Механик сказал ему обратиться в шиномонтаж в с. Подклетное на трассе. Во время выполнения работ домкрат сорвался и повредил автомобиль.

Принимая во внимание, что  факт передачи автомобиля в ремонт не подтвержден  письменными доказательствами, только свидетельские показания ФИО4 в качестве надлежащего доказательства обстоятельства ремонта автомобиля ответчиком и факта причинения ущерба именно в результате  действий ответчика судом не принимаются.

Кроме того, показания свидетеля подлежат критической оценке,   поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства №21-СУБ от 05.06.2018 сроком до 31.12.2018, автомобиль поврежден в период действия договора,  согласно которому арендатор (ИП ФИО4) обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

Сведения ООО «Омникомм Черноземье»  о передвижении  транспортного средства подтверждают маршрут движения автомобиля, однако в качестве  доказательства выполнения ответчиком ремонтных работ, в результате которых, по мнению истца,  поврежден автомобиль,  судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит не доказанным совокупность обстоятельств,  являющихся необходимыми   элементами фактического состава, подлежащего установлению в целях взыскания убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску составляет 7 498,54руб.

Истец уплатил пошлины в размере 9 077руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Государственная пошлина в размере 1 578,46руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 578,46руб. государственной пошлины.

Перечислить Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» 15 000руб. за выполнение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистик» по чеку-ордеру от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                  О.И. Сидорова.