РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150006/21-1-756

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТКИН 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИН-ТЭР" (422080, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ТЮЛЯЧИНСКИЙ РАЙОН, ТЮЛЯЧИ СЕЛО, ФАТЫХА ХУСНИ УЛИЦА, ЗД 9, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 126 228 руб. 04 коп. долга по договору №10509-17258 от 01.11.2015,

третьи лица: ГУП "МОСВОДОСТОК", к/у ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 126 228 руб. 04 коп. долга. Требования основаны на том, что истец в соответствии с соглашением, заключенным к договору  №10509-17258 от 01.11.2015, заплатил за ответчика образовавшийся долг по оплате услуг ГУП "МОСВОДОСТОК" и в соответствии со ст.ст. 391, 392 требует взыскания суммы в свою пользу.

В судебное заседание извещенные стороны и третьи лица не явились. От ответчика поступил отзыв. в котором он против требований возражал, заявил об исковой давности.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что «01» сентября 2017 года между ООО «МИП - Строй №1» («Новый абонент»), ООО «ИН-ТЭР» («Абонент») и ГУП «Мосводосток» («Организация водопроводно-канализационного хозяйства») было заключено Дополнительное соглашение по договору водоотведения № 10509 -17258 от 01.11.2015, в соответствии с которым произведена замена лица в обязательстве по договору водоотведения № 10509 -17258 от 01.11.2015 на стороне Абонента с 01.09.2017.

В соответствии с п.5 Соглашения по состоянию на 31.08.2017 у «Абонента» имеются перед ГУП «Мосводосток» неисполненные денежные обязательства по Договору в размере 777 696,85 руб. Согласно п. 7 Соглашения «Новый Абонент» обязался произвести оплату задолженности перед ГУП «Мосводосток» в размере 777696,85 руб. в срок до 01.10.2017.

В соответствии с условиями Соглашения 10.11.2017 ООО «МИЛ - Строй №1» оплатило в полном объеме задолженность ООО «ИН - ТЭР» за прием и транспортировку сточных вод.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 391, 393 ГК РФ, указывает, что к нему перешли права требования к должнику (ответчику), в отношении которого возбуждена процедура банкротства; с учетом даты возбуждения процедуры по сроку исполнения обязательств оплаченный истцом долг за ответчика за период с 31.08.2016 по 25.07.2017 в сумме 651468 руб. 81 коп. подлежал включению в реестр кредиторов, в то время как требование по сумме 126228 руб. 04 коп. за период с 31.07.2017 по 31.08.2017, относящейся к текущим платежам,  заявлено в настоящем иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.21 установлено, что оплата была произведена платежным поручением №21729 от 10.11.2017, на что также указывает в отзыве ответчик.

Ответчиком заявлено об исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Оплата произведена кредитором платежным поручением №21729 от 10.11.2017, соответственно, в этот день кредитор узнал о предполагаемом возникновении у него права на предъявление требования к должнику. Срок истекал 10.11.2020.

Между тем, досудебное требование  было заявлено 31.05.21, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом в суд 04.08.21 и было возвращено определением от 06.08.21; настоящий иск подан 15.07.21. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом такие обстоятельства не названы и не доказаны.

Таким образом, срок исковой давности истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием отказа в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова