АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3863/2025

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 августа 2025 года, полный текст изготовлен 07 августа 2025 года.

В заседании объявлялся перерыв с 06 до 07 августа 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,                               

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления от 30.05.2025 № 06 ПР главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области 09.06.2025 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 362+020 - км 593+600 подъезд к Великому Новгороду со стороны Москвы км 25+260 - км 40+210, подъезд к Великому Новгороду (обход Великого Новгорода - д. Мшага) км 0+000 - км 4+900, подъезд к дому отдыха «Ужин» км 0+000 - км 14+070, подъезд к дому отдыха «Валдай» км 0+000 - км 1+100, М-10 «Россия», Окуловка-Угловка км 25+104 - км 25+645, М-10 «Россия», Угловка-Селище км 0+000 - км 0+157, М-10 «Россия», Долгие Бороды-Угловка км 0+000 -км 29+659.

При проведении рейда выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее по тексту - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, а именно выявлены нарушения на примыкании территории автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС) Общества к автомобильной дороге М-10 «Россия» км 430+700 слева: отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют предусмотренные ПДД дорожные знаки 2.4, 4.1.2, 3.1, вертикальная дорожная разметка 2.7 не соответствует требованиям ГОСТ 32953-2014, чем нарушены требования пунктов 13.1, 13.5 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.1.3, 6.2.1 «ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее по тексту – ГОСТ 33220-2015), пункта 6.3.10 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2019).

По результатам проведенного рейда Управлением составлен акт от 09.06.2025 №06/1 ДРХ и протокол осмотра от 09.06.2025 № 06/2 ДРХ с приложением фотоматериалов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области определения 53 № РМ-06/2 ДРХ от 24.06.2025 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 53:06:0090701:52, площадью 6 561 кв.м. и «АЗС № 65 «Переезд» площадью 223,4 кв.м., расположенные в д. Переезд Крестецкого района Новгородской области. 20 сентября 2019 года между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и Обществом заключен договор № 18/С-63-2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса (далее по тексту - договор).

Административный орган, усмотрев в указанном бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении заинтересованного лица 15.07.2025 составил протокол серия НО № 000001351 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Соблюдение требований технических регламентов обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. В пункте 25 Единого перечня продукции значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят ТР ТС 014/2011.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) дорожные знаки.

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

б) дорожная разметка.

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут с момента обнаружения. Знаки индивидуального проектирования восстанавливают в течение не более 30 сут после обнаружения их отсутствия.

На дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке (пункт 6.2.1 ГОСТ 33220-2015).

Согласно пункту 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 2.7 наносят на боковые поверхности бордюрного камня, выделяющего над проезжей частью разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности, бордюрного камня у препятствий, расположенных на расстоянии менее 1 м от проезжей части, на кривых в плане с радиусом менее 50 м, в местах сужения дороги, выездов на набережные и на других опасных участках, а также на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств (рисунки В.23 и В.24). Размеры элементов разметки 2.7 черного и белого цветов следует принимать: для бордюрного камня, выделяющего направляющие островки и островки безопасности 0,2 м и 0,4 м соответственно, иные препятствия - 0,5 м и 1,0 м (1,0 м и 2,0 м).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2025 по делу № А44-2596/2025, согласно схеме организации дорожного движения на участке км 430+000 – км 431+000 автодороги М-10 «Россия», входящей в состав проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-10 «Россия», дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» и 3.1 «Въезд запрещен» обязательны к установлению на въезде и выезде с АЗС.

Материалами дела (актом постоянного рейда, протоколом осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) подтверждается наличие следующих нарушений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» км 430+700 слева: отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют предусмотренные ПДД дорожные знаки 2.4, 4.1.2, 3.1, вертикальная дорожная разметка 2.7 не соответствует требованиям ГОСТ 32953-2014.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, являясь собственником АЗС, расположенной в Новгородской области, Крестецком районе, д. Переезд, Общество при эксплуатации автозаправочного комплекса обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

По условиям договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Общество, будучи лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, нарушило обязательные требования технического регламента по его содержанию.

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в бездействии заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2025, составленный на основании акта постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 09.06.2025, не подтверждает наличие события административного правонарушения, поскольку в акте постоянного рейда указаны другие АЗС, расположенные км 430+560 слева, км 430+599 слева автомобильной дороги М-10 «Россия».

Ошибка в акте постоянного рейда относительно места расположения АЗС не является существенным недостатком, поскольку очевидно наличие опечатки.

Так при составлении данного акта должностным лицом административного органа допущена опечатка в части указания места совершения правонарушения (места нахождения АЗС). 

Из материалов дела следует, что осмотр произведен на территории прилегающей к АЗС, расположенной по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Переезд. В ходе судебного разбирательства представитель Общества данный факт не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что опечатка, допущенная в акте постоянного рейда, не повлекла нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, не лишенного возможности участвовать в совершении процессуальных действий и осуществлять надлежащую защиту. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения материалов административного дела и вынесения протокола об административном правонарушении от 15.07.2025.

Таким образом, приведенные выше недостатки акта постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 09.06.2025 не повлекли существенных последствий для рассмотрения административного дела.

Доводы Общества об отсутствии нарушений и наличии разметки и знаков на участке автодороги не подтверждены надлежащими доказательствами, распечатка с сервиса «Яндекс карты» таким единственным доказательством, в отсутствии иных подтверждений приведенных доводов, служить не может.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, в деянии заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания суд с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.6 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным наложить на заинтересованное лицо административный штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество полагает, что Управлением при проведении административного расследования не учтено, что за указанное правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2025 по делу № А44-2596/2025.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем нарушении тех же требований закона (неисполнении той же обязанности) тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2025 по делу № А44-2596/2025 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований пунктов 13.1, 13.5 (а), 13.5 (б) TP ТС 014/2011, пунктов 6.1.3, 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, выразившегося в том, что на примыкании территории АЗС к автодороге км 430+700 слева отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка, отсутствует предусмотренные ПДД дорожные знаки 2.4, 4.1.2 и 3.1 (вступило в законную силу 18.07.2025).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела о привлечении Общества к административной ответственности, ранее вынесенное арбитражным судом решение по делу № А44-2596/2025 вступило в законную силу, что не исключает возможность повторного привлечения Общества к административной ответственности по факту продолжающегося нарушения требований пунктов 13.1, 13.5 (а), 13.5 (б) TP ТС 014/2011, пунктов 6.1.3, 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на том же примыкании территории АЗС к автодороге.

В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Новгородской области (МТУ Ространснадзора по СЗФО л/с 04501БF3420), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, расчетный счет 

<

***>, кор. счет 40102810145370000042, КБК 10611601141019002140, УИН 10653532250000013511.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема