ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62990/2017

Дело №А40-111543/17

г.Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-889)

по делу №А40-111543/17

по заявлению АО «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее также – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее также – ответчик, Управление, административный орган) №0509 от 30.05.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и представления №9311 от 31.05.2017 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк» отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановления и представления административного органа.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Управления.

15.01.2018 от АО «Кредит Европа Банк» через kad.arbitr.ru в сети Интернет в электронном виде поступило ходатайство, в котором заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-111543/17, в части заранее данного акцепта плательщика на списание просроченной задолженности с иных счетов заемщика с последующим зачислением на основной счет (пункт 2 апелляционной жалобы) и одностороннего изменения банком Условий открытия и обслуживания счетов и тарифов, не влекущих ухудшения положения клиента (пункт 3 апелляционной жалобы).

Указанное ходатайство подписано представителем АО «Кредит Европа Банк» ФИО3, действующим по доверенности №921 от 20.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Согласно п.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от апелляционной жалобы АО «Кредит Европа Банк» подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы в части пунктов 2 и 3 апелляционной жалобы и в соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ производство по данной жалобе в указанной части прекращает.

Руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №0509 от 30.05.2017, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2017, а также представление №9311 от 31.05.2017 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в электронном виде поступило обращение ФИО4 (вх. №5322/ж/э от 22.03.2017), в котором она указала на навязывание ей Банком при заключении договора потребительского кредита №00319-AL-000000012850 от 18.03.2017 (далее также – Договор) услуг страхования в виде комиссии за включение в Программу страхования для заемщика Банка от несчастных случаев и болезней при условии страхования таких же рисков в АО «Страховая компания МетЛайф».

В ходе правового анализа представленных документов административным органом выявлено наличие в Договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Так, административным органом установлено, что 18.03.2017 ФИО4 заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита №00319-AL-000000012850 на покупку сантехники в ООО «Леруа Мерлен Восток» и на оплату страховой премии в АО «Страховая компания МетЛайф» на общую сумму 23492,80 руб.

Одновременно с заключением указанного Договора ФИО4 также подписала заявление в Банке на присоединение к услуге добровольного участия в Программе страхования заемщиков АО «Кредит Европа Банк» от несчастных случаев и болезней №00319-AL-000000012850, и 18.03.2017 заключила с Банком договор банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Условия открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк» в редакции приказа от 11.09.2013 №2964.

Согласно Программе страхования заемщиков АО «Кредит Европа Банк» от несчастных случаев и болезней заемщик становится застрахованным лицом по Программе страхования №10 по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому АО «Кредит Европа Банк» со страховой организацией ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» на условиях, указанных в Программе страхования №10 (п.1 заявления на участие в Программе страхования, п.1.1 Программы страхования №10).

Страховая сумма по заключаемому договору страхования составляет 23492,80 руб., при этом срок страхования составляет: с даты подписания заявления по последнее число текущего календарного месяца (включительно), далее ежемесячно с первого числа каждого последующего календарного месяца по последнее число соответствующего календарного месяца (включительно) или до даты прекращения исполнения Банком поручения заемщика в соответствии с заявлением (п.3 заявления на участие в Программе страхования).

Как считает заявитель апелляционной жалобы, взимание Банком комиссии за включение в программу добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. Банк, исполняя волеизъявление заемщика, за счет и по поручению заемщика заключил договор страхования с ООО «Кредит Европа Лайф», а также передал страховщику документы и оплатил страховую премию. Услуга по включению в программу добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней соответствует главе 52 ГК РФ об агентском договоре. 

Заявитель указывает, что заемщик уплачивает Банку не страховую премию, поскольку АО «Кредит Европа Банк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на уплату страховой премии. При этом размер страховой суммы (выплаты) при наступлении страхового случая устанавливается на дату заключения договора страхования, не меняется в период действия кредитного договора и не зависит от размера текущей задолженности по кредиту; денежные средства в полной сумме страхового возмещения поступают в распоряжение заемщика (выгодоприобретателя) или его наследников.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами Банка, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя, услуга по включению в программу добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней не соответствует главе 52 ГК РФ, не является агентским договором, поскольку ни в одном документе на страхование не указано об агентском характере отношений, и заявление на включение в программу добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней не подписано представителем АО «Кредит Европа Банк».

При этом положения заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.03.2017, п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита №00319-AL-000000012850, п.4 заявления на добровольное участие в Программе страхования заемщиков АО «Кредит Европа Банк» от несчастных случаев и болезней №00319-AL-000000012850, п.п.7.9, 7.10, 8.3 Программы страхования №10, условия графика платежей по договору потребительского кредита, предусматривающие взимание с заемщика ежемесячной комиссии за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, нарушают права потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Апелляционный суд считает правомерными поддержанные судом первой инстанции выводы ответчика о том, что в настоящем случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, а включение Банком заемщика в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней не может являться самостоятельной услугой.

Являются правомерными выводы Управления Роспотребнадзора о том, что АО «Кредит Европа Банк» не имело права включать в условия кредитного договора ФИО4 ежемесячную комиссию за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, поскольку стандартные действия Банка, которые он обязан совершать в рамках договора страхования, заключенного с ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф», не являются отдельной услугой Банка, а являются обязательствами Банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора страхования со страховщиком. Следует согласиться с Управлением в части выводов о том, что услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для Банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые Банк называет включением в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В рассматриваемом случае услугой является услуга страхования ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф», а не добровольно взятые Банком на себя обязательства по договору страхования №ML-B000023/ILD-17786-010714-11977 от 02.07.2014 по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые АО «Кредит Европа Банк» называет услугой включения в Программу страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено право банков на взыскание с застрахованных лиц платы за то, что Банк обязуется выполнять обязанности по договору, добровольно заключенному им со страховой организацией ранее.

В рассматриваемом случае Банк включением заемщика в Программу страхования не создает для потребителя отдельное имущественное благо, поэтому включение заемщика в Программу страхования не является услугой как таковой, поэтому АО «Кредит Европа Банк» не может брать комиссию с потребителей за включение заемщиков в Программу страхования.

Законодательством могут быть предусмотрены различные виды услуг, но в данном конкретном случае Банк выполняет обязательства, предусмотренные договором страхования №ML-B000023/ILD-17786-010714-11977 от 02.07.2014, то есть в случае если потребитель подписал заявление на включение в Программу страхования, Банк обязан в силу пунктов 3.1, 3.3, 3.6 договора страхования внести застрахованного в список застрахованных лиц и оплатить страховую премию.

Таким образом, комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора страхования, заключенного им с ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф», фактически не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах включение Банком в стоимость комиссии за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий противоречит п.1 ст.934, п.1 ст.954 ГК РФ, п.1 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нарушает права потребителя.

В соответствии с Тарифом по Программе страхования №10 сумма комиссии включает в себя возмещение (компенсацию) Банку расходов на уплату страховой премии и плату за выполнение поручения клиента о заключении договора страхования от имени Банка за счет и по поручению клиента. Такой же вывод следует из п.7.9 Программы страхования №10.

Из пунктов 3.3, 3.6 договора страхования №ML-B000023/ILD-17786-010714-11977 от 02.07.2014 следует, что обязанность оплачивать страховую премию лежит на АО «Кредит Европа Банк» как страхователе.

В силу п.1 ст.11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

По договору личного страхования согласно п.1 ст.934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, включение Банком в стоимость комиссии за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий налагает на потребителя дополнительные расходы, при том, что потребитель не является страхователем по договору страхования от несчастных случаев и болезней и не должен нести такую обязанность. 

Что касается ссылки заявителя на п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, то она не принята апелляционным судом как несостоятельная, принимая во внимание, что в рамках дела, приведенного в Обзоре, судом рассматривались правоотношения по выплате физическим лицом кредита за счет страхового возмещения, и не давалась правовая оценка действиям банка по включению в кредитный договор ежемесячной комиссии за включение в программу страхования заемщика банка.

Более того, в указанном Обзоре содержится ссылка на дело №А76-11713/2015, в рамках которого судами признано правомерным привлечение банка к административной ответственности за возложение на заемщика обязанности по внесению платы за распространение на него действия договора страхования, включающая комиссию Банка за оказание услуг по распространению на заемщика действия Договора страхования. 

Апелляционный суд при принятии настоящего судебного акта также учитывает позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 23.05.2016 №309-АД15-19767 по указанному делу №А76-11713/2015, согласно которой ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Соответственно, оспариваемое представление ответчика о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, также является правомерным и не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Кредит Европа Банк» от апелляционной жалобы в части доводов о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №0509 от 30.05.2017 о привлечении к административной ответственности и представления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №9311 от 31.05.2017 в части: заранее данного акцепта плательщика на списание просроченной задолженности с иных счетов заемщика с последующим зачислением на основной счет (пункт 2 апелляционной жалобы) и одностороннего изменения банком Условий открытия и обслуживания счетов и тарифов, не влекущих ухудшения положения клиента (пункт 3 апелляционной жалобы).

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-111543/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.