АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36216/2022

г. Новосибирск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере  1 498 700 рублей, неустойки в размере 608 851 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 649 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2022, паспорт; диплом; 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина" (далее – ответчик, ООО «Кузина») о взыскании суммы задолженности в размере  1 270 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Кузина» задолженность в размере       1 498 700 рублей, неустойку в размере 608 851 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 649 рублей 52 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2020-04-1 от 01.04.2020,  в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, оговоренные в подписанных приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Детальное описание выполняемых работ, их стоимость, сроки и порядок выполнения излагаются в Приложениях к договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами (п. 2. договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили этапы работ, их объем и стоимость.

Итоговая стоимость работ составила 746 500 рублей.

По завершению выполнения работы по договору исполнитель предоставляет заказчику результаты (иначе продукт интеллектуальной собственности далее Продукт) с возможностью внесения в него изменений, рекомендации и акт сдачи-приемки посредствам факсовой или электронной связи либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения заказчиком такого акта, с обязательным последующим предоставлением оригинала почтовой или курьерской связью (п. 2.3 договора). 

Так, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ № 324АВ от 01.07.2021 на сумму 293 900 рублей  (2 этап по разработке сайта); № 394АВ от 30.09.2021 на сумму 346 100 рублей  (3 этап по разработке сайта).

Истец указывает, что исполнитель подготовил претензию о не оплате работ и акт о выполненных дополнительных работах, и 05.08.2022  направил в адрес заказчика.

Ответчик не подписал акт о выполненных дополнительных работах на сумму 858 700 рублей, а также претензию истца оставил без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что действительно подписал акты выполненных работ по 2 и 3 этапам, однако непосредственно сам результат работ – разработанный сайт в распоряжение не получил. Дополнительные работы, предъявляемые исполнителем к оплате, согласование с заказчиком не получали.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривал факт удержания результата работ до момента оплаты таких работ.

Относительно выполнения дополнительных работ, истец представил переписку посредством мессенджера с представителями ответчика.

Истец предоставил  результат работ в материалы дела, и ответчик, изучив его, указал, что  в результатах работ отсутствуют заявленные в техническом задании к договору позиции. Кроме того, с учетом нарушенных сроков выполнения работ, заказчик утратил интерес к исполнению договора. Представленный истцом сайт не готов к использованию, а его доработка для использования требует значительных затрат.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 суд по ходатайству истца назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов: 

1.        Выполнены ли в полном объеме работы, цена и объем которых предусмотрены приложением 1 к договору № 2020-04-01 от 01.04.2020 и, если не выполнены, то какова стоимость частично выполненных работ в соответствии с ценами, предусмотренными указанным договором?

2.        Выполнены ли при исполнении договора №2020-04-01 от 01.04.2020 дополнительные работы, объем и стоимость которых не согласованы в приложении 1 к указанному договору и, если выполнены, то каковы их объем, перечень и стоимость в соответствии с рыночными ценами на момент заключения договора № 2020-04-01 от 01.04.2020?

3.        Готов ли сайт, разработанный по договору № 2020-04-01 от 01.04.2020, к эксплуатации или для его использования потребуются выполнение дополнительных работ, устранение недостатков?

4.        Если сайт, разработанный по договору № 2020-04-01 от 01.04.2020, не готов к эксплуатации, имеет недостатки, то каковы объем и рыночная стоимость на момент проведения экспертизы необходимых для реализации функционала сайта  работ?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- работы, указанные в приложении 1 к договору №2020-04-01 от 01.04.2020 выполнены не в полном объеме: «Этап1 ...» выполнен полностью; «Этап 2.», «Этап 3...» и «Этап 4» выполнены не в полном объеме. 

- сайт, разработанный по договору 2020-04-1 возмездного выполнения работ от 01.04.2020, с именем «https://kuzina.umgm.ru/», работоспособен. В нём реализован функционал регистрации, добавления товара в корзину, выбор адреса доставки/самовывоза, оплаты и т.д. Решить вопрос о готовности сайта к эксплуатации, не представляется возможным.

Эксперт в заключении указал, что не выполнен следующие требования технического задания:  Дизайн страницы Личный кабинет - Важные даты; Разработка страницы Личный кабинет -Важные даты; Реализация функционала выдачи торговых точек в заданном радиусе от выбранной точки заказ с минимальными недостающими товарами по цене; Разработка детальной карточки комбо-товара; Разработка возможности добавлять и менять компоненты комбо-товара в карточке товара; Разработка логики ограничений выбора компонентов комбо-товара в детальной карточке товара; Разработка функционала информирования покупателя о количестве товара необходимого для исключения из заказа, чтобы можно было сделать заказ; Убрать + и - в карточке товара, кнопка добавить просто добавляет единицу товара в корзину, изменение верстки и логики.

При этом эксперт не смог установить факт выполнения следующих функций:  Разработка модуля для интеграции с кассовыми серверами UCS; Дизайн выпадающего сообщения с напоминанием о дне рождении; Установка и настройка работы запросов сервера к API UCS через vpn-соединения; Доработка корзины для отображения и работы с комбо-товарами; Доработка процесса создания заказа в кассовой системе при наличии комбо-товаров; Проектная деятельность по взаимодействию с представителями UCS по настройке лицензий, получению доступов, поиске решений проблем, возникающих со стороны UCS по системам Keeper CRM, StoreHouse, Кассовым серверам (15ч); Разработка функционала отключения учета остатков в процессе оформления заказа при покупке товаров в зависимости от времени оформления заказа и времени доставки/самовывоза; Разбирательство с представителями UCS о местонахождении остатков, проверка соответствия товаров, которые должны быть и которые есть на сайте; Отключение учета остатков на сайте по просьбе заказчика;  Временное отключения учета корпоративной скидки при заказе; Доработка модуля интеграции с R-Keeper для считывания каталога товаров из "Классификаторов" по заданию заказчика; Доработка собственного процесса оформления заказа под нужны процесса заказа в Kuzina; Разместить новые изображения 800x800 на кузину; Разместить исправленные фото на сайт 2; Разбирательство в способе привязки карты к пользователю, тестирование, общение с техподдержкой; Провести оптимизацию считывания данных из Кипера фильтрацией запросов, что позволило ускорить процесс синхронизации до 10 раз.

В рамках проведенного допроса эксперт представил расчет стоимости выполненных работ по договору, дополнительных работ. Так, эксперт указал, что стоимость работ, выполненных по условиям договора, составила 349 000 рублей, не выполнено на сумму 174 000 рублей, факт выполнения работ на сумму 160000 рублей невозможно установить. Относительно дополнительных работ, эксперт указал, что стоимость таких работ возможно определить в размере 77 000 рублей, не выполнено из заявленных дополнительных работ на сумму 151 700 рублей, невозможно определить факт выполнения дополнительных  работ на сумму 698 500 рублей. 

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По возникшим у лиц, участвующих в деле вопросам, экспертом представлено письменное пояснение, которым даны исчерпывающие ответы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом  не представлено.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными,  совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения исполнителем по договору своих обязательств в виде не реализации всего функционала в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании к договору.

Относительно факта выполнения дополнительных работ, суд полагает указать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу электронных документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

В пункте 3.3.4 договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения работ по договору выявится их дополнительный объем ранее не учтенный сторонами и не указанный в Приложениях, исполнитель вправе письменно уведомить заказчика в течение 2 (двух) календарных дней с момента выявления о выбранном им дальнейшем порядке выполнения работ.

Исполнитель вправе не приступать к выполнению ранее не учтенных сторонами работ, до подписания дополнительного Приложения к договору, определяющего состав,  сроки  выполнения,  стоимость,  а также  иные существенные условия (п. 3.3.4.1 договора).

Если   без   выполнения  дополнительного  объема   работ  выполнение обязательств по договору невозможно, исполнитель вправе приостановить выполнение работ до согласования с заказчиком условий выполнения дополнительного объема работ (п. 3.3.4.2 договора).

Так, из представленной истцом переписки сторон невозможно установить ни объем, ни вид дополнительных работ, ни стоимость таких работ, ни их согласование с заказчиком.

Истец своим правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, с учетом правил ст. 709,743 ГК РФ, не вправе требовать оплаты таких работ, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, установившей отсутствие результата работ - разработанного сайта, соответствующего условиям договора и техническому заданию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении всей или части полученной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленный им программный продукт  имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшая доработка изготовленного подрядчиком продукта не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Подобных обстоятельств истец не доказал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

При этом, судом также установлено, что не оспаривалось истцом, факт удержания результата работ. То есть на момент подачи иска результат работ заказчику передан не был.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, в указанной части суд отмечает, что из положений указанных норм права следует, что право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что истец в полном объеме не исполнил обязательства по разработке программного продукта в срок, предусмотренный договором, и то, что представленный в судебном заседании результат работ - сайт в существенной части не реализован, а также принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору был установлен до 07.08.2020, суд приходит к выводу о том, что переданный результат работ (сайт) потребительской ценности для ответчика  не имеет, а значит, по сути своей не соответствует требованиям, предусмотренным статье 721 ГК РФ.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для оплаты части выполненных истцом работ и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,  носят акцессорный характер и следуют судьбе основного долга, то оснований к их взысканию не имеется, так как во взыскании долга отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7924 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова