ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18417/2019

г. Челябинск

17 января 2020 года

Дело № А76-28239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76- 28239/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Управление по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 141 от 19.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» (далее – заявитель, ООО «МагТехГаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления №29-00-19/79 от 26.07.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) заявление ООО «МагТехГаз» удовлетворено частично: постановление №29-00-19/79 от 26.07.2019 изменено, административный штраф снижен до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «МагТехГаз» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МагТехГаз» указывает, что протокол об административном правонарушении №29-00-19/79 от 23.07.2019 и постановление №29-00-19/79 от 26.07.2019, вынесенные в отношении общества, составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 №38. Также податель Апелляционной жалобы считает, что определением об исправлении опечатки не правомерно внесены изменения в протокол об административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления и определения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 №Ч-921-р, в период с 18.03.2019 по 21.03.2019, в отношении ООО «МагТехГаз» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

По итогам указанной проверки Управлением Ростехнадзора в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области промышленной безопасности, что выразилось в следующем:

- ответственный за осуществление производственного контроля начальник производства ФИО3 не аттестован по области аттестации «Б 8.25» «Наполнение, техническое освидетельствование и ремонт баллонов» (пункт 2 предписания);

- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, заместитель директора ФИО4 не аттестован по области аттестации «Б 8.23» «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением» (пункт 3 предписания);

- не внесены изменения в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов по ОПО «Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом» (рег. N А56-72199-0002) в связи с выводом из эксплуатации сосудов ЦТК-1,6/0,25, ТРЖК ЗМ, ТРЖК 2У, ЦТК-8/0,25 и ввода в эксплуатацию резервуара автоцистерны АЦТ-8-130 (пункт 4 предписания);

- не переоформлена лицензия от 22.10.2012 №ВП-56-004069 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» после изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности (пункт 7 предписания);

- не все специалисты и руководители аттестованы по требованиям безопасности при перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (ДОПОГ/шифр – «Б10.1.2»/, задействованные в транспортировании, погрузке, выгрузке и хранению опасных веществ, осуществлении производственного контроля, обучении и аттестации работников предприятия ООО «МагТехГаз» (пункт 13 предписания);

- в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ» (А56-72199-001) ООО «МагТехГаз», не внесена информация о зданиях и сооружениях на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов: - автодорога для перемещения автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы (пункт 14 предписания).

С целью устранения нарушений, административным органом выдано предписание от 21.03.2019 №Ч-921, в котором обществу предписано в срок до 21.06.2019 устранить, в том числе, вышеуказанные нарушения в области промышленной безопасности.

С целью проверки исполнения указанного предписания Управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение от 28.06.2019 №Ч-2893-р о проведении внеплановой проверки, копия которого была вручена представителю общества согласно соответствующей отметке в распоряжении (т.1 л.д.33-36).

В ходе проверки ранее выданного предписания, Управлением Ростехнадзора установлено, что требования, указанные в предписании от 21.03.2019 №Ч-921 обществом частично не выполнены.

В частности, обществом не устранены пункты 2, 3, 4, 7, 13, 14 предписания. Указанные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки №Ч-2893 от 19.07.2019, копия которого была вручена законному представителю общества (т.1 л.д. 37-46).

23.07.2019, в связи с неисполнением вышеуказанного предписания, Управлением Ростехнадзора, в присутствии законного представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №29-00-19/79 (т.1 л.д. 51-56).

Определением от 23.07.2019 назначено место и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.57-58).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя, в отношении общества вынесено постановление от 26.07.2019 №29-0019-19/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.6-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив его до 200 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 №38 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 (далее - Положение №401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения №401).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 №454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

С учетом указанных положений, доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении и внесении постановления по делу об административном правонарушении с нарушениями подлежат отклонению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закон №116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона №116-ФЗ, согласно которой - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно положениям пунктов 2, 10, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее - Положение №37) аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

В силу пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее - Правила №116), организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Согласно положениям Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при внеплановой проверке 19.07.2019 административным органом выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 21.06.2019 требований предписания №Ч-921 от 21.03.2019, в частности:

- ответственный за осуществление производственного контроля начальник производства ФИО3 не аттестован по области аттестации «Б 8.25» «Наполнение, техническое освидетельствование и ремонт баллонов»;

- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, заместитель директора ФИО4 не аттестован по области аттестации «Б 8.23» «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением»;

- не внесены изменения в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов по ОПО «Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом» (peг. №А56-72199-0002) в связи с выводом из эксплуатации сосудов ЦТК-1,6/0,25, ТРЖК ЗМ, ТРЖК 2У, ЦТК-8/0,25 и ввода в эксплуатацию резервуара автоцистерны АЦТ-8-130;

- не переоформлена лицензия от 22.10.2012 №ВП-56-004069 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» после изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности;

- не все специалисты и руководители аттестованы по требованиям безопасности при перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (ДОПОГ /шифр – «Б 10.1.2»/, задействованные в транспортировании, погрузке, выгрузке и хранению опасных веществ, осуществлении производственного контроля, обучении и аттестации работников предприятия ООО «МагТехГаз»;

- в Сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ» (А56-72199-001) ООО «МагТехГаз», не внесена информация о зданиях и сооружениях на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов: автодорога для перемещения автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Сведений об оспаривании обществом предписания №Ч-921 от 21.03.2019 в судебном порядке заявителем не представлено.

Сведений о продлении срока исполнения предписания или о наличии ходатайств общества о продлении срока, заявленных административному органу, не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, вина в части неисполненных пунктов предписания в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, поскольку спорное правонарушение совершено 22.06.2019, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.07.2019.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему содержанию протокол об административном правонарушении и постановление полностью соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны дата и место составления протокола, дата, время и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, статья (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, нормы, нарушенные заявителем, доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административным органом при вынесении спорного постановления, отягчающих вину обстоятельств не установлено; спорное правонарушение совершено обществом впервые. Также, обществом в установленный срок выполнено 11 из 17 пунктов спорного предписания. При этом в судебном заседании представлены доказательства частного исполнения оставшихся пунктов предписания. Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является микропредприятием, зарегистрировано в реестре 01.08.2016.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Возражения подателя жалобы относительно исправления административным органом даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Важным условием является внесение исправление без изменения содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

Важным условием вынесения определения об исправлении опечатки является внесение исправления без изменения его содержания, то есть исправление должно носить технический характер, не затрагивать изменение правовых выводов и не касаться описания фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора административным органом представлено определение от 11.09.2019 об исправлении опечатки в дате совершения правонарушения - указано на его совершение 22.06.2019 мин. (т.1 л.д. 130-131).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №23 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановлением №29-00-19/79 от 26.07.2019 ООО «МагТехГаз» было привлечено к административном ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленные срок или ненадлежащее выполнение законного предписания №4-921 от 21.03.2019.

Учитывая, что правонарушение совершенное ООО «МагТехГаз» в части невыполнения законного предписания в установленный срок не является длящимся, следовательно, моментом совершения административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ будет следующий день за сроком, установленным в предписании для устранения нарушения.

Таким образом, так как момент совершения административного правонарушения определен статьёй 4.5 КоАП РФ, а также имеется разъяснение постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5 по вопросам исчисления сроков привлечения виновных лиц к административной ответственности, опечатка в дате совершения административного правонарушения, сделанная в протоколе и постановлении не влияет на существо вынесенных протокола и постановления, не изменяет их содержание, не влечет изменения наказания и не привела к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка, исправленная административным органом посредством вынесения определения, носит технический характер.

  Учитывая, что выявленная опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу, не изменила содержание и смысл постановления, она подлежала исправлению, а в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ при обнаружении данной опечатки должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, было вынесено определение об исправлении опечатки от 11.09.2019.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-28239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина