﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8292/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А07-39480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-39480/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее - общество «Уралагротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании неустойки в размере 3 608 713 руб. 22 коп.  за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 17.02.2015 № 9 за период с 26.12.2015 по 25.01.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019  заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Управления в пользу общества «Уралагротехсервис» неустойку в сумме 3 608 713 руб. 22 коп., начисленную за период с 26.12.2015 по 25.01.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель, указывая на положения статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что все операции по перечислению денежных средств из бюджета городского округа были осуществлены в соответствии с бюджетным законодательством. По мнению Управления, начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралагротехсервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.02.2015 № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Ленина от ул. Революционная до бульвара Ибрагимова в г. Уфе с использованием товаров в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена - 118 980 000 руб., в пункте 3.1 контракта определены сроки начала и окончания работ: с 17.02.2015 по 01.12.2015.

Согласно пункту 9.1 договора оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 35 186 933 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2015 № 1 и от 30.10.2015 № 2, однако обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу № А07-6689/2016 исковые требования общества «Уралагротехсервис» о взыскании с Управления задолженности по оплате выполненных работ в сумме 35 186 933 руб. 12 коп. по муниципальному контракту от 17.02.2015 № 9 удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения по делу № А07-6689/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012657095 от 20.09.2016.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу № А07-6689/2016, исполнены ответчиком в полном объеме только 25.01.2017, что подтверждено платежными поручениями от 25.01.2017 № 103944, № 103945.

Общество «Уралагротехсервис» направило в адрес Управления  претензию от 09.11.2018 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 данного контракта, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

 Общество «Уралагротехсервис», ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по контракту от 17.02.2015 № 9 и наличие оснований для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу № А07-6689/2016 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.02.2015 № 9 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 25.01.2017 № 103944, № 103945, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательство по оплате денежных средств, взысканных решением от 22.06.2016 по делу № А07-6689/2016, исполнены ответчиком в полном объеме только 25.01.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из положений пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из условий пункта 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  установив факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая, что договорные обязательства ответчик исполнил только 25.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления неустойки, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому за период 26.12.2015 по 25.01.2017 начислена неустойка в сумме 3 608 713 руб. 22 коп., и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления неустойки в заявленной сумме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу Управление заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов заказчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки по банковским кредитам, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что исполнение обязательства по оплате работ в согласованный сторонами в муниципальном контракте срок не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Управления неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период 26.12.2015 по 25.01.2017 в сумме 3 608 713 руб. 22 коп.

Доводы Управления о надлежащем исполнении в соответствии с положениями части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательств по перечислению задолженности рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения  Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, с учетом того, что спор между сторонами по настоящему делу возник из условий гражданско-правового договора, а не в связи с исполнением судебного акта по делу № А07-6689/2016.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленных товаров и не являются основанием для освобождения должника от уплаты договорной неустойки, установленной за нарушение обязательств (пункт  1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении начисленной подрядчиком неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-39480/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 С.Э. Рябова