ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» сентября 2022 года                                                 Дело № А43-16286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года по делу № А43-16286/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ОГРН1025202391830, ИНН527003806) о признании недействительным решения Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10408000-20/000008 от 28.02.2020

при участии:

от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 0001 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017 № 107724 2527640

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее – заявитель, АО «НМЖК») с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее – ответчик, Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10408000-20 от 28.02.2020 (в редакции Решения принятого Нижегородской таможней от 29.09.2020 №РКТ-10408000-20/000004И об изменении Решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС) в части товара №1, а именно: Ароматизатор пищевой «Грибы» KR-757-965-3».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НМЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 г. по делу А43-16286/2020 отменить; и принять новый судебный акт - удовлетворить требования заявителя - АО «НМЖК».

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права, а также оспариваемый акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородская таможня просит апелляционную жалобу АО «НМЖК» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «НМЖК» заключило внешнеторговый контракт с фирмой Живодан Интернэшнл АГ (Швейцария) от 18.06.2018 №GIV-18062018 на поставку товаров, во исполнение которого ввезло на условиях поставки «FCAМасо» на территорию Таможенного союза и продекларировало по ДТ № 10408040/280918/0040060 товар № 1 - «смеси душистых веществ: ароматизатор пищевой «грибы КВ.-757-965-3», ароматизатор пищевой «тип укроп WD - 304-086-4. 

Указанный товар задекларирован АО «НМЖК» в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: используемые для промышленного производства пищевых продуктов (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %). 

После выпуска товара по указанной декларации Нижегородской таможней проведен таможенный контроль, составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10408000/208/30012020/А0003 от 30.01.2020. 

На основании вышеуказанного акта, Нижегородской таможней принято решение от 28.02.2020 № РКТ-10408000-20/000008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, продекларированного по ДТ № 10408040/280918/0040060 в подсубпозиции 2106 90 980 9 как «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 12 %). 

Не согласившись с решением Нижегородской таможни, АО «НМЖК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неправомерность осуществленной таможней классификации товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара соответствует требованиям статьи 20 ТК ЕАЭС, статье 15 Закона №289- ФЗ, правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениям к ТН ВЭД, поскольку ввезенный товар не является пищевым ароматизатором, а представляет собой комплексную пищевую вкусоароматическую добавку, содержание душистых веществ в товаре является незначительным по отношению к другим компонентам,  и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товара при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В указанном случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

 Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в г. Брюсселе 14.06.1983), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой с 1 января 1997 года является Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров"). 

Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

В рассматриваемом случае, избранный Нижегородской таможней в отношении спорного товара код входит в 21 группу "Разные пищевые продукты" раздела 4 ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". 

К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные. 

Код 2106 90 980 9 ТН ВЭД предусмотрен для пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных, прочих, соответственно, условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД. 

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по коду 2106 при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.). 

В свою очередь, заявленный АО «НМЖК» код 3302 10 900 0 ТН ВЭД входит в группу 33 "Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства" раздела 6 ТН ВЭД: "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности". 

В позиции 3302 ТН ВЭД подлежат классификации смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья. 

Согласно примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам. 

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 3302 включаются смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной), в том числе смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал, а также смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами при условии, что эти вещества являются основой смеси. 

Между тем, как следует из ингредиентной декларации компании Givaudan и ответа ООО "Живодан Рус" от 20.01.2020 N 14-20 на запрос Нижегородской таможни, вкусоароматическая часть товара составляет менее 13%. Так, в составе ввезенного товара молочный сахар (лактоза) составляет 34%, соль - компонент для оттенения вкусового эффекта, формируемого душистыми веществами ароматизатора (имеет вкусовое значение, который выполняет функцию приправы, придавая соленый вкус) - 24%; протеин овощной гидролизованный - 10% (носитель); усилитель вкуса и аромата - глутамат натрия -компонент для усиления вкуса и аромата ароматизатора, формируемого душистыми веществами ароматизатора, который является пищевой добавкой - 8%; мальтодекстрин картофельный - загуститель, пищевая добавка - 5%; сироп глюкозный пшеничный - носитель для душистых веществ, для оттенения вкусового эффекта - 1,6%; порошок луковый - компонент для оттенения вкусового эффекта, формируемого душистыми веществами ароматизатора (имеет вкусовое значение) - 1,4%; масло растительное (кокос, пальма) - носитель для душистых веществ - 1,2%; агент антислеживающий (диоксид кремния, Е551) - 1%; специи и травы - компонент для оттенения вкусового эффекта, формируемого душистыми веществами ароматизатора (имеет вкусовое значение) - 0,9%; регулятор кислотности (кислота лимонная, Е330) - пищевая добавка, использующаяся в качестве подкислителя - 0,2%; антиоксидант (аскорбиновая кислота, Е300) - 0,1%; регулятор кислотности (цитрат натрия, ЕЗЗ1) - 0,1%; краситель (экстракт паприки, Е160с) - менее 0,01%. 

Указанные вещества не являются продуктами, которые необходимы для обеспечения безопасности и качества ароматизатора, а также для облегчения их хранения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая назначение каждого из компонентов товара и их соотношение в его составе, основой смеси являются молочный сахар (лактоза) и соль, которые не имеют свойств душистого вещества, а применяются для улучшения характеристик готового продукта (внешнего вида, качества и т.д.). 

При этом содержание соли, имеющей самостоятельное вкусовое значение, в товаре составляет немногим менее трети. 

Таким образом, сведения ингредиентной декларации позволяют отнести товар к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО «НМЖК» о том, что ароматические компоненты являются основой спорного товара. 

Кроме того, в соответствии с Международным стандартом CODEX STAN CAC/GL 66-2008 (далее - Международный стандарт) ароматизаторы - это продукты, добавляемые в пищу для придания, изменения или усиления вкуса пищи. Они могут состоять из вкусоароматических веществ, натуральных вкусоароматических препаратов, термических технологических ароматизаторов или коптильных ароматизаторов, а также их смесей. Ароматизаторы могут содержать неароматические пищевые ингредиенты, включая пищевые добавки и пищевые продукты, необходимые для их производства, хранения, переработки и применения. Эти ингредиенты могут также способствовать растворению, дисперсии или разбавлению ароматизаторов в пищевом продукте. При этом неароматические пищевые добавки должны присутствовать в ароматизаторах в минимальном количестве, которое требуется для обеспечения безопасности и качества ароматизаторов, а также для облегчения их хранения; их содержание должно быть снижено до минимально возможного уровня, если они не предназначены для выполнения технологической функции в конечном пищевом продукте; должны быть использованы на пищевые добавки во всех случаях, когда они будут выполнять технологическую функцию в конечных пищевых продуктах. 

Пищевые ароматизаторы (смесь ароматобразующих веществ и иных компонентов), классифицируемые в товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС должны одновременно соответствовать следующим условиям: состоять из душистых веществ, удовлетворяющих Примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД ЕАЭС; не иметь в своем составе компоненты, имеющие вкусовое назначение, и компоненты, имеющие пищевую ценность, или иметь такие компоненты при условии соблюдения положения 7 Пояснений к товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В случае если данные условия не выполняются, товары подлежат классификации в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Положения Международного стандарта корреспондируют положениям ГОСТ Р 52464- 2005, который определяет понятия "вкусоароматическая добавка" и "пищевой ароматизатор". Так, пищевой ароматизатор - это продукт, не употребляемый человеком непосредственно в качестве пищи, содержащий вкусоароматическое вещество, в том числе натуральное, или вкусоароматический препарат, или ароматизаторы или их смесь, предназначенные для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, за исключением сладкого, кислого и соленого, с добавлением или без добавления пищевых добавок и пищевого сырья. Вкусоароматическое вещество - индивидуальное вещество со свойствами ароматизатора. Под вкусоароматическим препаратом понимается смесь вкусоароматических веществ. При этом вкусоароматическая добавка - это комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы. Комплексная пищевая добавка - смесь пищевых добавок или пищевой добавки с пищевым сырьем, пищевыми ароматизаторами, пищевыми продуктами и /или их компонентами, выработанная как товарная продукция, оказывающая в конечном пищевом продукте функциональное значение. Исходя из изложенного, пищевые ароматизаторы могут входить в состав вкусоароматических добавок и предназначены исключительно для придания конечному продукту аромата и/или вкуса. Применение вкусоароматических добавок не ограничивается указанной функцией, а предусматривает комплексное действие в конечном продукте. 

Таким образом, поскольку вкусоароматические ингредиенты обладают чрезвычайно сильным вкусом и ароматом, присутствие их в любой пищевой продукции будет оказывать преобладающее органолептическое воздействие, однако одно лишь это обстоятельство не позволяет относить такую пищевую продукцию к "ароматизаторам пищевым" в товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае,  ввезенный товар не соответствует описанию текста товарной позиции 3302 ТН ВЭД, так как представляет собой смесь продуктов различного функционального назначения, в которой вкусоароматическая часть не является основной, количественно  преобладающей в смеси, в связи с чем  Нижегородская таможня правомерно отнесла его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД, как пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар не является пищевым ароматизатором, а представляет собой комплексную пищевую вкусоароматическую добавку, содержание душистых веществ в товаре является незначительным по отношению к другим компонентам, суд считает, что ввезенный Обществом по спорной ДТ товар не соответствует требованиям примечания 2 к товарной группе 33 ТН ВЭД и тексту товарной позиции 3302 ТН ВЭД, поэтому не может быть классифицирован в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД и в соответствии с Правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД обоснованно классифицирован Нижегородской таможней в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД (иные товары), в связи с чем оспариваемое решение таможни о классификации товара соответствует требованиям статьи 20 ТК ЕАЭС, статье 15 Закона №289- ФЗ, правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениям к ТН ВЭД и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «НМЖК» удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года по делу № А43-16286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева