ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28165/2023

г. Саратов

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу № А12-28165/2023

по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Экосити» (400009,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об оспаривании решения, предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-21, сроком по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 26.10.2023 по жалобе № 034/10/18.1-1229/2023; о признании незаконным предписания УФАС по Волгоградской области по жалобе № 034/10/18.1-1229/2023 об отмене протокола открытого конкурса по лотам № 4, 8, 11, 12, 13, 15 от 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 в удовлетворении требований Администрации отказано. 

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – ООО «Жилищный фонд»)  в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель УФАС по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 22000157120000000024 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Дзержинском районе Волгограда. 

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.10.2023 претенденты ООО «Жилищный фонд» и ООО УК «Экосити» признаны участниками конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам №№ 4, 8, 11, 12, 13, 15. 

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.10.2023 победителем конкурса признан участник конкурса по лотам №№ 4, 8 , 11, 12, 13, 15 - ООО «Жилищный фонд».

18.10.2023 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «УК Экосити» (вх. № 9527/23)  на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда (извещение               № 22000157120000000024, лоты № 4, 8, 11, 12, 13, 15).

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 26.10.2023 № 034/10/18.1-1229/2023 о признании в действиях конкурсной комиссии по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда (извещение № 22000157120000000024, лоты № 4, 8, 11, 12, 13, 15) нарушения пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75). 

    На основании указанного решения администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения открытого конкурса от 26.10.2023 № 034/10/18.1-1229/2023, в соответствии с которым администрации необходимо отменить протокол открытого конкурса по лотам № 4, 8, 11, 12, 13, 15 от 13.10.2023 (извещение № 22000157120000000024). Срок исполнения предписания - до 15.11.2023.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с правилами подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушения конкурсной комиссии выразились в следующем: шаг снижения рассчитывается как 0,1% от платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в извещении, и должен быть одинаков для каждого лота в течение всего конкурса; порядок произведения расчетов до начала проведения конкурса конкурсной комиссией озвучен не был, в том числе информация о том, что 0,1% снижается от последней предложенной цены, а не от изначальной платы не озвучивалась, что привело к путанице при подсчетах ООО «УК Экосити» своих предложений и непринятию таковых конкурсной комиссией;  нотариально заверенная копия договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии ООО «Жилищный фонд» в администрацию представлена не была, также в ходе  рассмотрения жалобы комиссии Управления эти документы и доказательства оплаты договора страхования не были представлены.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в установленных ЖК РФ случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила № 75).

Исходя из пункта 2 Правил № 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.

В свою очередь размер платы за содержание и ремонт жилого помещения -плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, объектом конкурса является общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс. По результатам конкурса с его победителем заключается договор управления многоквартирным домом.

Порядок проведения открытого конкурса регламентирован разделом VIII Правил № 75.

Согласно пункту 74 Правил № 75 в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. 

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. 

В случае, если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

11.10.2023 при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с абзацем 1 пункта 76 Правил                    № 75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. 

Как указывает в заявлении администрация, в практическом выражении 0,1% применяется от начальной к вновь предложенной цене с каждым шагом и не выражается однократно в виде десятичной дроби. 

Так, например, по лоту № 4 (Волгоград, ул. Большая, д. 9) в соответствии с конкурсной документацией предложена цена услуги в размере 27,36 руб. Законодатель установил шаг снижения 0,1%. Исходя из изложенного, шаги в рамках конкурсной процедуры исчисляются следующим образом: 

27,36 - начальная цена; 

27,36 - 0,1% = 27,33 - первый шаг;

27,33 - 0,1% = 27,31 - второй шаг;

 27,31 - 0,1% = 27,28 - третий шаг. 

На третьем шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 27,27, что не соответствует цене третьего шага. 

По лоту № 8 (Волгоград, ул. А. Барбюса, 

<

...>, 6), где первоначальная цена услуги составляет 29,32 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона: 

29,32 - начальная цена; 

29,32 - 0,1% = 29,29 - первый шаг; 

29,29 - 0,1% = 29,26 - второй шаг; 

29,26 - 0,1% = 29,23 - третий шаг; 

29,23 - 0,1% = 29,20 - четвертый шаг, 

29,20 - 0,1% = 29,17 - пятый шаг; 

29,17 - 0,1% = 29,14 - шестой шаг; 

29,14 - 0,1 % = 29,11 - седьмой шаг; 

29,12 - 0,1% = 29,09- восьмой шаг; 

29,09 - 0,1% = 29,06 - девятый шаг. 

На девятом шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 29,05, что не соответствует цене девятого шага. 

По лоту № 11 (Волгоград, ул. Ангарская, д. 27), где первоначальная цена услуги составляет 29,05 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона: 

29,05 - начальная цена; 

29,05 - 0,1% = 29,02 - первый шаг; 

29,02 - 0,1% = 28,99 - второй шаг; 

28,99 - 0,1 % = 28,96 - третий шаг; 

28,96 - 0,1% = 28,93 -четвертый шаг, 

28,93 - 0,1% = 28,90 - пятый шаг; 

28,90 - 0.1% = 28,88 - шестой шаг. 

На девятом шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 28,87, что не соответствует цене шестого шага. 

По лоту № 11 (Волгоград, ул. Ангарская, д. 29), где первоначальная цена услуги составляет 25,02 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона: 

25,02 - начальная цена; 

25,02 - 0,1% = 24,99 - первый шаг; 

24,99 - 0,1% = 24,97 - второй шаг. 

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 24,96, что не соответствует цене второго шага. 

По лоту № 12 (Волгоград, ул. Ангарская, д. 43), где первоначальная цена услуги составляет 25,02 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона: 

25,02 - начальная цена; 

25,02 - 0,1% = 24,99 - первый шаг; 

24,99 - 0,1% = 24,97 - второй шаг. 

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 24,96, что не соответствует цене второго шага. 

По лоту № 13 (Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 15), где первоначальная цена услуги составляет 27,16 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона: 

27,16 - начальная цена;

27,16 - 0,1% = 27,13 - первый шаг; 

27,13 - 0,1% = 27,11 - второй шаг. 

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 27,10, что не соответствует цене второго шага. 

По лоту № 13 (Волгоград, ул. им. Тургенева, 

<

...>), где первоначальная цена услуги составляет 27,18 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона: 

27,18 - начальная цена; 

27,18-0,1 % = 27,15- первый шаг; 

27,15-0,1 % = 27,13- второй шаг. 

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 27,12, что не соответствует цене второго шага. 

По лоту № 15 (Волгоград, ул. им Воровского, 

<

...>), где первоначальная цена услуги составляет 20,29 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

20,29 - начальная цена; 

20,29 - 0,1% = 20,27 - первый шаг; 

20,27 - 0,1% = 20,25 - второй шаг; 

20,25 - 0,1% = 20,23 - третий шаг; 

20,23 - 0,1% = 20,21 -четвертый шаг, 

20,21 - 0,1 % = 20,19 - пятый шаг; 

20,19 - 0.1 % = 20,17 - шестой шаг; 

20,17 - 0,1 % = 20,15- седьмой шаг; 

20,15 - 0,1% = 20,13 - восьмой шаг; 

20,13 - 0,1 % = 20,11 - девятый шаг; 

20,11 - 0,1% = 20,09 - десятый шаг;

20,09 - 0,1% = 20,07.- одиннадцатый шаг; 

20,07 - 0,1% = 20,05 - двенадцатый шаг. 

20,05 - 0,1% = 20,03 - тринадцатый шаг; 

20,03 - 0,1% = 20,01.- четырнадцатый шаг;

20,01 - 0,1% = 19,99 - пятнадцатый шаг; 

19,99 -0 ,1 % = 19,97 - шестнадцатый шаг; 

19,97 - 0,1% = 19,95 - семнадцатый шаг; 

19,95 - 0,1% = 19,92 - восемнадцатый шаг. 

На восемнадцатом шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 19,93, что не соответствует цене восемнадцатого шага. 

По лоту № 15 (Волгоград, ул. им Воровского, 

<

...>, 

<

...>, д. 9), где первоначальная цена услуги составляет 29,32 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона: 

29,32 - начальная цена; 

29,32 - 0,1% = 29,29 - первый шаг; 

29,29 - 0,1% = 29,26 - второй шаг; 

29,26 - 0,1% = 29,23 - третий шаг;

29.23 - 0,1% = 29,20 -четвертый шаг, 

29,20 - 0,1% = 29,17 - пятый шаг; 

29,17 - 0.1 % = 29,14 - шестой шаг; 

29,14 - 0,1 % = 29,11 - седьмой шаг. 

На восьмом шаге ООО «УК Экосити» предложило цену 29,11. 

В связи с тем, что ООО «Жилищный фонд» подало заявку по данному лоту 28.09.2023, а ООО «УК Экосити» подало заявку 06.10.2023 ООО «Жилищный фонд» признан победителем по данному лоту на основании пункта 78 Правил № 75. 

В апелляционной жалобе администрация, как и в заявлении, ссылается на то, что при пошаговом расчете методом, предложенным ООО «УК Экосити» и поддержанным антимонопольным органом как единственно правильный, допускается погрешность, из-за которой при пошаговом падении на 0,1% невозможно достичь порога равного 10%. 

Пример по лоту № 4: начальная цена лота 27,36 руб. 

27,36-10% = 24,62 предельная цена 10% от изначальной цены составляет 2,74. При применении метода, который антимонопольный орган полагает правильным, при фиксированном пошаговом падении на 0,03 копейки 10% составляет 3,00, где видно, что погрешность произведенного расчета составляет 0,26. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы администрации несостоятельными по следующим основаниям.

          В пункте 77 Правил № 75 указано, что при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, Правилами № 75  допускается вероятность снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 %. Без требования обязательного достижения именно точного значения в 10%. После снижения платы ниже указанного значения организатор торгов объявляет конкурс несостоявшимся.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на пункт 76 Правил № 75, указывая, что антимонопольным органом произведен неверный расчет пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как указывает в заявлении администрация, шаговый порог в 0,1% в рамках регламентации по Правилам             № 75 не всегда равен натуральному числу, поскольку цена торга меняется с каждым шагом, и 0,1% отнимается от последней предложенной цены.

Суд апелляционной инстанции считает довод администрации противоречащим положениям Правил № 75. 

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. 

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что шаг снижения рассчитывается как 0,1 процент от платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в извещении, и должен быть одинаков для каждого лота в течении всего конкурса.

В извещении о проведении конкурса была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5 извещения «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» по лотам с 1 по 15). 

Исходя из размера платы, установленного, например, по лоту № 4 - 27,36 руб., шаг снижения по этому лоту в размере 0,1% должен составлять 0, 027 руб. Иное толкование привело бы к вариативности подсчета шага снижения размера платы 0,1% в зависимости  от предыдущего предложения.

При этом абзац 2 пункт 76 Правил № 75 указывает, что принимается предложение, являющееся наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), то есть относительно изначальной платы.

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

При этом, из положений Правил № 75 следует, что предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения является единственным критерием для определения победителя конкурса. В данном случае Правила № 75 не возлагают на конкурсную комиссию обязанности по разъяснению непосредственно «шага аукциона».

Отсутствие разъяснений конкурсной комиссией непосредственно по расчету пошагового снижения размера платы, в том числе необходимо ли производить округление до второй цифры после запятой с учетом правил математического округления или необходимо называть 2 цифры после запятой, не явилось основанием для признания администрации нарушившей порядок организации и проведения торгов, как следует из оспариваемого решения. Вместе с тем от правильного проведения конкурсной комиссией самой процедуры с соблюдением принципов, установленных пунктом 4 Правил № 75, зависит выбор управляющей организации многоквартирного жилого дома. 

Размер пошагового снижения при проведении конкурса по отбору управляющей компании устанавливается в строгом соответствии с Правилами № 75 и имеет прямое указание закона, при этом не подлежит множественному толкованию.

Однако, судами установлено, что в рамках проведенного конкурса при определении размера пошагового снижения организатором и двумя участниками было применено три различных расчета «шага снижения платы»: самой администрацией - 0,1% от последней предложенной цены, что, как было указано выше, противоречит пункту 76 Правил № 75; ООО «Жилищный фонд» - производило снижение размера платы каждый раз на 0,1% от начальной суммы; ООО «УК Экосити» - применило иной способ, высчитав размер округленной денежной суммы уменьшения платы, исходя из 0,1% от размера, указанного в извещении, в результате шаг снижения с учетом правил математического округления составил 0,03 копейки. 

В силу пункта 4 Правил № 75, конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, добросовестной конкуренции (подпункт 1, 2 пункта 4 Правил № 75). 

С учетом формы конкурентной процедуры – конкурс, организатором торгов должна быть обеспечена реальная состязательность процедуры для ее участников, исключающая возможность выявления победителя на основании формального отказа в принятии ценового предложения с той же точностью, которую определил организатор торгов.

 

В данном случае не доведение организатором конкурса до участников порядка произведения расчета шага снижения платы, привело к тому, что каждый участник представил свой расчет и в итоге при подсчетах предложений участников конкурсной комиссией нарушен принцип равноправия участников, на что обоснованно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях организатора конкурса усматривается нарушение порядка организации и проведения конкурса. 

Доводы администрации относительного того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам антимонопольного органа об отсутствии нотариально заверенной копии договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 90 Правил № 75 установлено, что победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 Правил № 75, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 Правил № 75, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 92 Правил № 75).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование процедуры торгов допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в сети «Интернет», со дня такого размещения.

В силу части 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

На основании изложенным в ходе рассмотрения жалобы № 034/10/18.1-1229/2023 антимонопольным органом проверялась процедура заключения договора по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда, в том числе соблюдение пункта 90 Правил № 75 - предоставления ООО «Жилищный фонд» нотариально заверенной копии договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии в Администрацию.

Поскольку указанные документы представлены не были, антимонопольный орган пришел к выводу о не заключении договора по результатам торгов, и возможности выдачи предписания об отмене протоколов открытого конкурса от 13.10.2023. 

Таким образом, выдавая заявителю предписание на основании принятого решения в силу положений статьи 18.1 Закона 135-ФЗ, антимонопольный орган не превысил свои полномочия. 

Довод администрации об отсутствии в материалах дела анализа состояния конкуренции на товарных рынках правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ анализа состояния конкуренции осуществляется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. 

При рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ анализ состояния конкуренции не проводится. 

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» предусмотрены случаи проведения такого анализа, рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ к подобным случаям не относится.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено наличие нарушения порядка организации торгов. Выявленные нарушения порядка организации торгов повлияли на результаты конкурса (на определение победителя конкурса).

В связи с выявленными нарушениями порядка проведения открытого конкурса, антимонопольный орган принял обоснованное решение о признании в действиях конкурсной комиссии по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда (извещение № 22000157120000000024, лоты № 4, 8, 11, 12, 13, 15) нарушения пункта 76 Правила № 75 и о выдаче предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Волгоградского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых решений. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу  № А12-28165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина