АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15139/2025

13 февраля 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2026.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 644071, 

<

...>, кв.71А)

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившихся в непринятии исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на скорейшее исполнение исполнительных производств № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, № 129777/25/55005-ИП от 21.04.2025, за весь период работы над исполнительными производствами (начиная с 21.04.2025 и начиная с 19.05.2025 по день вынесения решения судом),

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять дополнительные меры принудительного исполнения в исполнительных производствах №154128/25/55005-ИП и № 129777/25/55005-ИП,

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в части ненадлежащей организации работы подчиненных ему судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, над исполнительными производствами № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025,

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО3, над исполнительными производствами № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025,

о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовых расходов в размере 500 рублей,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2012 644043, 

<

...>, помещ. 13 П),

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от28.04.2025 сроком действия до 31.12.2030, паспорт, диплом,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4), выразившихся в непринятии исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на скорейшее исполнение исполнительных производств №154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, № 129777/25/55005-ИП от 21.04.2025, за весь период работы над исполнительными производствами (начиная с 21.04.2025 и начиная с 19.05.2025 по день вынесения решения судом),

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять дополнительные меры принудительного исполнения в исполнительных производствах №154128/25/55005-ИП и № 129777/25/55005-ИП,

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в части ненадлежащей организации работы подчиненных ему судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, над исполнительными производствами № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025,

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО3, над исполнительными производствами № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025,

о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) в пользу ИП ФИО1 почтовых расходов в размере 500 рублей

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 15.08.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А46-15139/2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГУФССП по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник).

В отзыве судебный пристав ФИО4 требования ИП ФИО1 не признала, указав, что права и законные интересы заявителя не нарушены, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного производства №154128/25/55005-ИП и № 129777/25/55005-ИП судебными приставами не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, судебный пристав ФИО3 возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУФССП по Омской области, ООО «Строитель», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 (резолютивная часть объявлена 28.11.2024) по делу № А46-15193/2024 суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 и взыскал с ООО «Строитель» в пользу предпринимателя задолженность по договорам аренды № 50 от 01.02.2021, № 52 от 01.01.2022, № 54 от 01.12.2022, № 56 от 01.11.2023 в размере 693 000 руб. (основной долг), договорную неустойку за период с 04.11.2021 по 20.08.2024 в размере 33 883 руб. 55 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга 693 000 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 144 руб., 17 538 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением от 24.03.2025 по этому же делу суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу ИП ФИО1 50 000 руб. судебных расходов, почтовые расходы в размере 72 руб.

Для принудительного исполнения означенного судебного акта (решения) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 044468462 от 28.02.2025, и исполнительный лист ФС 044468500 для принудительного исполнения определения суда от 24.03.2025.

Судебным приставом ФИО2 19.05.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 044468462 возбуждено исполнительное производство №154128/25/55005-ИП на взыскание 744565,55 руб., на основании исполнительного листа серии ФС № 044468500 21.04.2025 возбуждено исполнительное производство №129777/25/55005-ИП на взыскание 50 072 руб.

Означенные исполнительные производства №154128/25/55005-ИП и №129777/25/55005-ИП совместно с иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении ООО «Строитель», объединены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) в сводное исполнительное производство с номером 153546/25/55005-СД (постановление от 26.08.2025).

Исполнительные производства №154128/25/55005-ИП от 19.05.2025 и №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025 окончены 04.02.2026 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Поскольку, по мнению ИП ФИО1, судебными приставами ФИО2 ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств №154128/25/55005-ИП и № 129777/25/55005-ИП допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд находит основания для частичного удовлетворения требований предпринимателя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, то есть подлежат обязательному исполнению должником.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с позицией ИП ФИО1, приведённой в заявлении, судебными приставами ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств №154128/25/55005-ИП от 19.05.2025 и №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025 не были предприняты все необходимые меры, указанные в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 044468462 и ФС № 044468500.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона об исполнительном производстве - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Судебным приставом ФИО2 21.04.2025 и 19.05.2025 возбуждены исполнительны производства №154128/25/55005-ИП и № 129777/25/55005-ИП.

Из представленных материалов указанных исполнительных производств, сводки исполнительных производств, судом установлено, что сразу после возбуждения указанных исполнительных производств 21.04.2025 и 19.05.2025 судебным приставом ФИО2 21.04.2025 и 19.05.2025 направлено только два запроса о должнике и его имуществе по каждому исполнительному производству.

Как пояснила в судебном разбирательстве судебный пристав ФИО7 исполнительные производства №154128/25/55005-ИП и № 129777/25/55005-ИП находились в производстве судебного пристава ФИО2 до 30.05.2025.

Судом установлено, что в сводках рассматриваемых исполнительных производств вплоть до 02.06.2025 (по исполнительному производству №154128/25/55005-ИП от 19.05.2025) и до 06.06.2025 (по исполнительному производству №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025) отсутствует информация о принятии судебным приставом ФИО2 еще каких-либо мер, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствует о том, что в указанный период судебный пристав ФИО2 фактически бездействовал, при этом, каких-либо сведений, указывающих на невозможность осуществить действия по исполнению требований исполнительных документов, или подтверждающих уважительность причин непринятия судебным приставом ФИО2 мер принудительного исполнения, суду не представлено.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное бездействие судебного пристава ФИО2 повлекло необоснованное увеличение срока нахождения исполнительных производств на исполнении судебных приставов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие (судебного пристава ФИО2 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие судебного пристава ФИО2 в части непринятия мер по исполнению требований исполнительных документов, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 в части ненадлежащей организации работы подчинённого ему судебного пристава ФИО2

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4, выразившихся в непринятии исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на скорейшее исполнение исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Так, судом установлено, что со 02.06.2025 Территориальный участок о взыскании задолженности с юридических лиц, закреплен за судебным приставом ФИО8

Впоследствии 07.07.2025 рассматриваемые исполнительные производства переданы судебному приставу ФИО4, по акту приёма-передачи исполнительных производств от судебного пристава ФИО3 в связи с нахождением последней с 14.07.2025 по 15.08.2025 в ежегодном отпуске.

Далее исполнительные производства №154128/25/55005-ИП от 19.05.2025 и №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025 возвращены судебному приставу ФИО3 18.08.2025, о чём составлен соответствующий акт от 18.08.2025.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава ФИО4 исполнительные производства находились в период с 17.07.2024 по 18.08.2025.

Судом установлено, что из материалов исполнительных производств №154128/25/55005-ИП от 19.05.2025 и №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025 следует, что со 02.06.2025 и в течение периода исполнения требований исполнительных документов судебный пристав ФИО3 направлены запросы в ФНС России о предоставлении данных о должнике (06.06.2025, 02.06.2025), в ФНС России о счетах должника (02.07.2025, 01.10.2025), в регистрирующие органы ГИБДД МВД России (02.06.2025), в банки и кредитные организации о наличии счетов должника (21.04.2025 19.05.2025), запрос выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (02.06.2025, 27.11.2024, 01.02.2025, 08.02.2025), с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника,

Также судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 03.06.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 06.06.2025, 10.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.06.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, 02.07.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Затем 05.06.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий, 10.06.2025 вынесено требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества должника: грузовой самосвал, Маз.

Судебным приставом ФИО4 23.08.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.07.2025 осуществлён выход по месту нахождения ООО «Строитель», по результатам которого установлено, что обществом ведётся хозяйственная деятельность, директор общества по месту нахождения общества отсутствует, директору оставлена повестка о вызове на приём к судебному приставу.

Также 20.08.2025 судебным приставом ФИО3 осуществлён выход по месту нахождения ООО «Строитель», по результатам которого установлено, что обществом ведётся хозяйственная деятельность, директор общества по месту нахождения общества отсутствует, установлено, что директор находится в командировке в г.Новосибирск.

Кроме этого, 20.08.2025 и 29.08.2025 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о поручении судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, поручено составить акт описи и ареста имущества должника: помещение, площадь 1923,70 руб., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Судебным приставом ФИО3 20.08.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Также судебным приставом ФИО3 28.08.2025 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, 28.08.2025 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – прицепа Крепыш, 2024 года выпуска, постановлением от 28.08.2025 назначен ответственный хранитель указанного прицепа, 29.08.2025 направлен запрос в УМВД России по Омской области о предоставлении информации об уголовном деле, вынесены постановления о распределении денежных средств (26.08.2025, 03.10.2025, 07.10.2025).

Судебным приставом ФИО3 04.09.2025 в адрес ООО «С-Профиль» направлено постановление от 04.09.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также вынесено постановление о наложении ареста, 19.09.2025 судебным приставом ФИО3 подана заявка на привлечение специалиста – оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика, 08.09.2025 в адрес должника направлено требование о предоставлении списка дебиторов с приложением акта сверки дебиторской задолженности, а также остатка задолженности, в ответ на которое ООО «Строитель» предоставил судебному приставу соответствующий ответ, а также требование о предоставлении транспортного средства: грузовой самосвал, МАЗ; для составления акта описи и ареста имущества должника, после чего, 08.09.2025 составлен акта о наложении ареста (описи имущества) грузовой самосвал, МАЗ, 01.10.2025 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы предпринимателя о том, что в период нахождения спорных исполнительных производств на исполнении у судебных приставов ФИО3 и ФИО4 означенными должностными лицами не было предпринято исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, начиная с 21.04.2025 и начиная с 19.05.2025 по день вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом ФИО3 в материалы дела представлены постановления от 04.02.2025 об окончании исполнительных производств в связи исполнением требований исполнительных документов, которые указанным постановления возвращены взыскателю.

Доводы предпринимателя о неполноте совершённых судебными приставами ФИО4 и ФИО3 действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, судом отклоняются, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и именно судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскания от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в определенные период времени не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в спорный период.

Деятельность судебных приставов-исполнителей предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершённых исполнительных действий само по себе, с учётом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебных приставов, которые вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия со стороны судебных приставов ФИО4 и ФИО3

Кроме того, заявителем не приведено таких исполнительских действий, именно совершение которых с очевидностью привело бы к исполнению требований спорных исполнительных документов.

Ссылка предпринимателя на то, что в собственности ООО «Строитель» находится передвижной асфальтовый завод, расположенный по адресу: 

<

...>, не подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

В рамках дела Арбитражного суда Омской области № А46-2751/2025 факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3586 принадлежащего ООО «Строитель» передвижного асфальтового завода установлен не был, что подтверждается решением от 30.05.2025.

Наличие в производстве арбитражных судов дел, по которым ООО «Строитель» является истцом, не свидетельствует о фактической возможности должника исполнить требования спорного исполнительного производства, так как не подтверждает безусловное наличие денежных средств на счетах должника в период исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что судебными приставами ФИО4 и ФИО3 не допущено незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 в части ненадлежащей организации работы подчинённых ему судебных приставов.

Предпринимателем также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно абзацу шестому того же пункта Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в данном случае при частичном удовлетворении судом неимущественного спора, возникшего из публичных правоотношений по оспариванию действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ИП ФИО1 требований, и поскольку судебные издержки заявителя на почтовые расходы подтверждены, они подлежат возмещению ГУФССП России в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившихся в непринятии исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на скорейшее исполнение исполнительных производств № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, № 129777/25/55005-ИП от 21.04.2025, за весь период работы над исполнительными производствами (начиная с 21.04.2025 и начиная с 19.05.2025 по день вынесения решения судом),

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять дополнительные меры принудительного исполнения в исполнительных производствах №154128/25/55005-ИП и № 129777/25/55005-ИП,

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в части ненадлежащей организации работы подчиненных ему судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, над исполнительными производствами № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025,

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО3, над исполнительными производствами № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, №129777/25/55005-ИП от 21.04.2025, удовлетворить частично.

Признать незаконными

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающего перечня мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительных производств № 154128/25/55005-ИП от 19.05.2025, № 129777/25/55005-ИП, за весь период работы над исполнительными производствами,

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в части ненадлежащей организации работы подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО2, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина