ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4725/2020

Дело № А40-296663/18

г.Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛабиринтД»

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года по делу №А40-

296663/2018 по иску (заявлению)

   ООО «Лабиринт-Д»

к ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лабиринт-Д» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 154.609 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу №А40-296663/2018 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Лабиринт-Д» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно приложенному к жалобе почтовому конверту, апелляционная жалоба направлена истцом почтовым отправлением 04 апреля 2019 года, т.е. в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Лабиринт-Д».

 Полномочия ответчика как генерального директора Общества были прекращены решением № 2 участника общества ФИО3 от 05.06.2018г.

ООО «Лабиринт-Д» является собственником помещения площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, после смены единоличного исполнительного органа в ООО «Лабиринт-Д» новому генеральному директору и участнику общества ФИО3 стало известно о том, что часть данного помещения передана 01.05.2018г. в аренду ООО «МСИБ» на основании договора аренды №У-85/05-18 от 01 мая 2018 года. О факте совершения данной сделки до участника общества ФИО3 информация ФИО2 не доводилась.

Согласно вышеуказанному договору аренды ООО «МСИБ» арендует у ООО «Лабиринт-Д» помещение по адресу 

<

...>, этаж 1, площадью 17.1 кв.м. Арендная плата составляет  7 000 рублей в месяц, то есть 409,35 рублей за 1 кв.м (п.4.1.1 договора аренды), срок аренды – 11 месяцев. При этом дополнительным соглашением №1 от 15.05.2018г., подписанным со стороны ООО «Лабиринт-Д» ФИО2, установлен запрет на расторжение договора аренды до истечения 11 месяцев (п.1 дополнительного соглашения).

По мнению истца, данный договор аренды №У-85/05-18 от 01 мая 2018 года заключен ФИО2 на заведомо невыгодных для ООО «Лабиринт-Д» условиях.

Свои выводы о невыгодных условиях истец строит на отчете рыночной стоимости права пользования указанного нежилого помещения, выполненным ООО «ИНЕКС»  № 18И-09/140 от 27.09.2018г., согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилого помещения общей площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 21 500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС, т.е.  1 791 руб. 67 коп. в месяц за 1 кв.м.

Однако, помещения площадью 113, 7 кв.м с 01.11.2016г. находится в аренде у ООО «Надежда-МФ», арендная плата с 2016 года составляет 140 000 рублей в месяц, то есть 1 231,31 рублей за 1 кв.м. Оформляя арендные отношения с ООО «Лабиринт-Д», общество «Надежда-МФ» выражало готовность арендовать все принадлежащее ООО «Лабиринт-Д» помещение площадью 130,8 кв.м, по ставке  1 231,31 рублей за 1 кв.м. Данную готовность ООО «Надежда-МФ» озвучивало и в 2018 году. Однако, ФИО2, зная, что имеется потенциальный арендатор на все помещение, готовый уплачивать арендные платежи по ставке 1 231,31 рублей в месяц за 1 кв.м, передал часть помещения ООО «МСИБ» за арендную плату в 3 раза меньшую, чем мог бы, за 409,35 рублей в месяц за 1 кв.м. Более того, бывший генеральный директор ООО «Лабиринт-Д» ФИО2 подписал с ООО «МСИБ» дополнительное соглашение, которым согласился установить запрет на досрочное расторжение заключенного с ООО «МСИБ» договора аренды №У-85/05-18 от 01 мая 2018 года, что увеличило неблагоприятные последствия такой аренды с ООО «МСИБ» для ООО «Лабиринт-Д».

Истец считает, что действия ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Лабиринт-Д», по предоставлению в аренду ООО «МСИБ» помещения по заниженной арендной ставке, на нерыночных условиях, являлись заведомо неразумными, противоречили интересам представляемой им организации и свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении им имеющимися у него формальными полномочиями на совершение таких действий. 

По мнению истца, своими действиями, связанными с заключением договора аренды с  ООО «МСИБ» и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 причинил ООО «Лабиринт-Д» убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполученными от аренды помещения доходами за период с 01.05.2018г. по 31.03.2018г. в общей сумме  154 609 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.  № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие документального подтверждения совершения действий ответчиком в ущерб юридическому лицу.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ООО «Надежда МФ» отказалось от аренды части принадлежащего истцу помещения общей площадью 17,1 кв.м по причине того, что в нем расположена щитовая со счетчиками электроэнергии следующих юридических лиц: ООО «ХИС», ООО «Глория Оптторг», ООО «Панфилова 12». Арендатор обязан был бы обеспечивать круглосуточный доступ в указанное помещение ремонтно-эксплуатационной и аварийно-технической службам, а также в случае необходимости, и вышеуказанным юридическим лицам.

Истец не представил доказательств того, что в период с 2015 года по 2018 год ему направлялись оферты о передаче указанного помещения в аренду. Помещение площадью 17,1 кв.м с 15.08.2016г. по 01.05.2018г. не использовалось ни самим собственником, ни третьими лицами, при этом Общество несло расходы, связанные с его содержанием.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно отсутствия в действиях ответчика признаков неразумного и недобросовестного поведения, несоответствия действий ответчика по заключению договора аренды № У-85/05-18 от 01.05.2018г. с ООО МСИБ» обычным условиям гражданского оборота. 

Учитывая названные обстоятельства, связанные с определением размера арендной платы на спорные помещения, с учетом характеристики объекта аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что помещения сдавались по заниженной цене.

ООО «Лабринт-Д» в качестве доказательства наличия убытков в виде недополученной арендной платы ссылается на отчет ООО «ИНЕКС» № 18И-09/140 от 02.11.2018г. «Об определении рыночной стоимости права пользования помещением, общей площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в арендной ставке за кв.м. в год». Дата оценки указана 27 сентября 2018 года.

Однако при расчете суммы убытков истец не применяет ставку, указанную в нем.

При этом, представленный отчет не мог использоваться для целей определения ставки арендной платы по договору аренды № У-85/05-18 от 01.05.2018г. поскольку: предметом оценки был иной объект, площадью 130,8 кв.м; характеристики оцениваемого объекта (площадь, состояние, расположение, цели использования) существенно отличаются от характеристик помещения, сданного в аренду по договору № У-85/05-18 от 01.05.2018г., площадью 17,1 кв.м; кроме того, сам отчет составлен 01.11.2018г., т.е. после совершения сделки в отношении помещения площадью 17,1 кв.м, в нем содержится информация о событиях, произошедших после совершения сделки, что недопустимо в силу п.19 Приказа Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Ставка арендной платы по договору аренды № У-37/11-16 от 01 ноября 2016 года, заключенному между ООО «Лабиринт-Д» и ООО «Надежа МФ», не является доказательством того, что аналогичная ставка могла быть установлена по договору аренды  № У-85/05-18 от 01.05.2018г., заключенному с ООО МСИБ» на помещение площадью 17,1 кв.м, поскольку объекты аренды значительно отличаются по своим характеристиками (площадь, состояние, месторасположение, цели использования); договоры заключались в разные временные периоды.

Представленное письмо ООО «Надежда МФ» от 21.01.2019г. обоснованно расценено судом первой инстанции как не подтверждающее то обстоятельство, что Общество имело намерение арендовать целиком помещение, принадлежащее ООО «Лабиринт-Д». Доказательством такого намерения является оферта, оформленная в соответствии со ст.435 ГК РФ. Однако соответствующей оферты истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности факта причинения ответчиком убытков Обществу, недоказанности противоправности действий ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 марта 2019 года по делу №А40-296663/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова