﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19687/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН 6141017375, ОГРН 1026101844834) – Базаровой Е.В. (доверенность от 14.06.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Куцого Павла Николаевича (ИНН 614100633712, ОГРНИП 313618128900042) – Окининой И.В. (доверенность от 14.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мостконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-19687/2018, установил следующее.

АО «Мостконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцому П.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 2 123 639 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы арендуемого им оборудования не являются неотделимыми улучшениями. Арендатор произвел текущий ремонт, компенсация стоимости которого не предусмотрена заключенным сторонами соглашением и действующим законодательством.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выполненные ответчиком ремонтные работы носят характер неотделимых улучшений, поэтому истец в силу заключенного сторонами соглашения обязан компенсировать их стоимость.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что выполненные ответчиком работы являются капитальным ремонтом и носят характер неотделимых улучшений, опровергаются выводами судебного эксперта. Апелляционный суд исследовал доказательства, которые отсутствуют в материалах рассматриваемого дела. Суды без достаточных правовых оснований отклонили проведенную по делу судебную экспертизу, в ходе которой специалист установил, что из всех перечисленных предпринимателем работ к текущему и капитальному ремонту относятся 14 на сумму 1 918 815 рублей, из которых отделимые улучшения – 5 видов на сумму 204 834 рубля, остальные работы эксперт не отнес к улучшениям арендуемого имущества. Суд первой инстанции, отклоняя вывод эксперта об отделимом характере 5 улучшений, безосновательно отказал во взыскании всей суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.05.2015 № 1/15 аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05), расположенную по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский 6, и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования (пункт 1.1).

Срок аренды – с 21.03.2015 по 20.02.2016 (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий, капитальный ремонт арендуемого помещения и оборудования в случае необходимости. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

По акту от 21.03.2015 арендодатель передал арендатору поименованное в договоре имущество в состоянии, соответствующем техническим требованиям.

12 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 21.03.2015 № 1/15, в пункте 1 которого согласовали перечень производимых арендатором работ (неотделимых улучшений) МБСУ-0,5: 

– капитальный ремонт смесителя: замена лопастей смесителя; ремонт редуктора; замена затвора; изготовление и замена крышки смесителя (1.1); 

– изготовление и монтаж новой системы дозирования химдобавки: замена емкости для химдобавки на пластиковую; замена трубопровода на пластиковый; замена системы подачи химдобавки в смеситель; монтаж подающего насоса химдобавки (1.2); 

– замена емкости хранения воды (1.3); 

– ремонт заслонок бункеров инертных материалов (1.4); 

– ремонт заслонок весовых дозаторов инертных материалов и цемента (1.5); 

– замена элеватора ковшового вертикального на новый повышенной производительности с целью увеличения производительности МБСУ-0,5 (старый изношен и не подлежит ремонту; 1.6);

– технический осмотр и обслуживание цементных шнеков (1.7); 

– замена транспортной ленты элеватора подающего (1.8).

Неотделимые улучшения МБСУ-0,5 арендатор производит за свой счет (пункт 2). В части, незатронутой соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 21.03.2015 № 1/15 (пункт 3).

На основании указанного соглашения арендатор составил локальную смету (локальный сметный расчет) от 25.03.2016 № 1.

Результат работ по производству неотделимых улучшений МБСУ-0,5 принят арендодателем по акту от 25.03.2016. Из акта следует, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя с соблюдением требований технической документации на МБСУ-0,5. Арендодатель осмотрел неотделимые улучшения, произведенные арендатором. Претензий к качеству работ арендодатель не имеет. Арендатор гарантирует качество выполненных работ по производству неотделимых улучшений. В соответствии с договором аренды МБСУ-0,5 от 21.03.2015 № 1/15 неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Арендодатель возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды. Стоимость работ в размере 2 123 639 рублей, в том числе НДС – 323 944 рублей 14 копеек. 

20 февраля 2016 года стороны заключили договор № 200216 аренды мобильной бетоносмесительной установки на новый срок с 20.02.2016 до 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 арендатору предоставлено право после прекращения договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя. Обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (пункт 3.4). 

По акту от 20.02.2016 арендодатель передал арендатору, в том числе мобильную бетоносмесительную установку в состоянии, соответствующем технически требованиям.

26 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 20.02.2016 № 200216.

Согласно акту от 26.04.2016 мобильная бетоносмесительная установка принята арендодателем в отсутствие претензий по состоянию, комплектации и качеству.

Общество, полагая, что предприниматель фактически произвел текущий ремонт, стоимость которого не подлежала компенсации, обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование требований истец ссылался на заключение судебной оценочной экспертизы от 20.10.2017 № 3920/440/17, проведенной в рамках дела № А53-13594/2017, согласно которой рыночная стоимость МБСУ-0,5 на 01.07.2016 с учетом износа, амортизации, а также произведенного ремонта (согласно локальной смете от 25.03.2016 № 1), составляет 1 229 тыс. рублей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 данного Кодекса.

По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.

Суды установили, что проведение работ по ремонту арендуемого оборудования в соответствии с локальной сметой от 25.03.2016 № 1, составленной на основании соглашения от 12.01.2016 к договору от 21.03.2015 № 1/15, подтверждается подписанным сторонами (от общества – директором Лавриненко Н.В.) актом от 25.03.2016 приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества. Спорные работы во всех документах поименованы как «неотделимые улучшения», их стоимость оценена сторонами в размере 2 123 639 рублей. Путем зачета встречных однородных обязательств, а также в связи с удовлетворением требований предпринимателя к обществу в рамках дела № А53-31214/2016, арендодатель компенсировал арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений. Указав на отсутствие доказательств неравноценного исполнения, суды пришли к выводу о том, что полученные арендатором от арендодателя 2 123 639 рублей не являются неосновательным обогащением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Судебными актами (в частности по делам № А53-13594/2017, А53-5242/2018, А53-24871/2017), опубликованными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Лавриненко Н.В., действующей в качестве единоличного исполнительного органа истца, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, за что бывший директор общества неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах согласие Лавриненко Н.В. на производство предпринимателем неотделимых улучшений арендованного имущества, а также дальнейшее их принятие на баланс общества и возмещение их стоимости сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом наличии таковых.   

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду. 

Приведение объекта аренды с помощью текущего и капитального ремонта в надлежащее состояние, соответствующее его предназначению и позволяющее арендатору его использовать в соответствии с договорными условиями, не равнозначно производству неотделимых улучшений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью определения того, носят ли характер неотделимых улучшений работы, указанные в локальной смете от 25.03.2016 № 1; в случае утвердительного ответа на первый вопрос – перечислить виды работ, отвечающих признакам неотделимых улучшений. 

В заключении от 12.10.2018 эксперт пришел к выводу о том, что указанные в локальной смете № 1 улучшения, повышающие эффективность использования установки МБСУ-0,5 (работа в зимний период времени), носят характер отделимых улучшений.

Отклоняя названное заключение, суды верно указали на то, что возможность физического отделения отдельных деталей и узлов от установки, частью которой они являются, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия. В основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

Однако суды надлежащим образом не мотивировали, по каким основаниям отклонены результаты исследования, содержащиеся в исследовательской части заключения, согласно которым из всех произведенных ответчиком видов работ (19) к текущему ремонту отнесены 11 видов работ, к капитальному – 3, к улучшениям, повышающим эффективность работ – 5. 

В заключении судебной оценочной экспертизы от 20.10.2017 № 3920/440/17, проведенной в рамках дела № А53-13594/2017, указано, что всего в соответствии со сметой выполнено 19 видов работ, которые в основном носят характер текущего ремонта с восстановлением отдельных деталей. Рыночная стоимость МБСУ-0,5, установленная указанным заключением, с учетом износа, амортизации, а также произведенного ремонта (согласно локальной смете от 25.03.2016 № 1), составила 1 229 тыс. рублей. 

В данном случае рыночная стоимость имущества ниже цены работ по его ремонту, что противоречит сути правовой категории неотделимых улучшений, которые должны увеличивать балансовую стоимость имущества.  

Заключение экспертизы от 20.10.2017 № 3920/440/17, проведенной в рамках дела № А53-13594/2017, является письменным доказательством по делу, и должно быть оценено наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суды установили факт выполнения арендатором работ в отношении арендованного имущества, однако надлежащим образом не исследован вопрос, к какому типу эти работы относятся: восстановительный текущий ремонт, позволяющий арендатору использовать имущество в соответствии с договорными условиями; либо капитальный ремонт, в результате которого повышается эффективность использования имущества, расширяются возможности и условия его пользования и возрастает его стоимость; не определена фактическая стоимость улучшений арендуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя заключения судебных экспертиз, в которых указано на наличие в локальном акте работ по текущему ремонту МБСУ-5, суды не привели надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы. 

Компенсация ответчику всех произведенных работ, в том числе по текущему ремонту противоречит условиям договора аренды от 20.02.2016 № 200216, а также положению пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оценить представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А53-19687/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Е.Г. Соловьев

Судьи											Я.Е. Волков 

											А.И. Мещерин