АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1284/2022

01 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-1284/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 088 650 руб. 39 коп.,        

 

представители участвующих в деле лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (далее – ООО ТК «ТерраЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», ответчик) о взыскании 1 890 274 руб. 96 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 885 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 15.01.2022 и 186 490 руб. убытков, а также 23 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы и 33 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2022.

03.03.2022 в материалы дела ответчик предоставил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся, 19.04.2022, представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования, рассмотрение дела отложил на 17.05.2022.

13.05.2022 от ООО «ПСК «Омскдизель» в суд поступили ходатайства о приобщении дополнения к отзыву и о проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» (далее – ООО «ОРЦПИ»).

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель истца представил дополнение к исковому заявлению с ходатайством об истребовании из материалов дела Арбитражного суда города Москвы № А40-281644/19-161-2240 следующих документов:

- экспертного заключения № 07/20-с от 27.10.2021;

- отчета № 244/21 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 10.06.2021;

- объяснительной водителя ФИО2 (далее – ФИО2);

- заключения специалиста № 2019-18-053 от 27.04.2019.

Также представитель ООО ТК «ТерраЛогистик» предложил поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СИБАДИ») либо Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 рассмотрение дела отложено на 31.05.2022 в связи с направлением запросов о возможности проведения экспертизы в ООО «ОРЦПИ», ФГБОУ ВО «СИБАДИ», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а также истребованием из Арбитражного суда города Москвы документов из материалов дела № А40-281644/19-161-2240.

19.05.2022 в суд в электронном виде от ООО «ПСК «Омскдизель» поступило платежное поручение от 17.05.2022 № 5575 на сумму 55 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

31.05.2022 в материалы дела от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило уведомление, что экспертное учреждение не сможет провести экспертизу по делу ввиду загруженности экспертов.

31.05.2021 в материалы дела от ООО ТК «ТерраЛогистик» поступило ходатайство об изменении формулировки вопроса, который необходимо поставить перед экспертом, истец просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» (далее -                          АНО «Служба оценки»).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства об истребовании документов, проведении судебной экспертизы, об изменении формулировки вопроса эксперту.

Представитель ответчика представил оригинал платежного поручения от 17.05.2022                 № 5575, подтверждающего внесение денежных средств на сумму 55 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 рассмотрение дела отложено на 30.06.2022 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и направления запросов в ООО «ОРЦПИ», ФГБОУ ВО «СИБАДИ», АНО «Служба оценки» с целью предоставления информации относительно возможности проведения экспертизы по делу.

07.06.2022 в материалы дела от ООО «ОРЦПИ» поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что срок проведения экспертизы составит 21 рабочий день; стоимость –                          55 000 руб., проведение экспертизы будет поручено ФИО3 (далее – ФИО3).

09.06.2022 в материалы дела от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступил ответ на запрос, в котором сообщалось, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду загруженности экспертов.

10.06.2022 в материалы дела в электронном виде от АНО «Служба оценки» поступил ответ на запрос с сообщением о том, что срок проведения экспертизы составит 12 рабочих дней; стоимость – 45 000 руб., проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4.

15.06.2022 в материалы дела из Арбитражного суда города Москвы поступили истребуемые документы.

Протокольным определением от 30.06.2022 рассмотрение дела отложено на 13.07.2022 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истца уточнил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом в следующей редакции:

1. Могло ли привести к выходу из строя 03.02.2019 года двигателя модели ISUZU 6НК1 на автомобиле (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389V1 VIN 

<

***> года выпуска использование в нем моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 10W40?

2. Могло ли привести к выходу из строя двигателя модели ISUZU 6НК1 на автомобиле (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389V1 VIN 

<

***> года выпуска использование в нем моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 при обстоятельствах, указанных в материалах дела (в том числе установленных в экспертными заключениями, приобщенных материалы дела № А40-281644/19-161-2240 Арбитражного суда города Москвы)?

Представитель ООО ТК «ТерраЛогистик» просил поручить проведение экспертизы ФГБОУ ВО «СИБАДИ», представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы ООО «ОРЦПИ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 судом у предложенных сторонами экспертных организаций запрошены сведения относительно возможности проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено на 21.07.2022.

18.07.2023 в материалы дела от ФГБОУ ВО «СИБАДИ» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составит 55 000 руб., срок проведения – 1 месяц. Для целей проведения экспертизы экспертам предоставить данные результатов мониторинга V параметров,    отслеживаемых    системой    спутникового    слежения    ГЛОНАСС    на    моменты предаварийной эксплуатации и возникновения аварии. В качестве экспертов предложило кандидатуры следующих экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

20.07.2022 в суд поступил ответ на запрос от ООО «ОРЦПИ», где  обозначено, что стоимость экспертизы составит 110 000 руб., срок проведения – 21 рабочий день, для ответа на поставленные судом вопросы эксперту потребуется следующее: предоставить для осмотра двигатель автомобиля ISUZU FSR34VL (серия F), или его детали; руководство по эксплуатации автомобиля ISUZU FSR34VL (серия F);    сервисная книжка автомобиля ISUZU FSR34VL (серия F); технические  данные  завода-изготовителя  о размерных  характеристиках деталей двигателя и моментах затяжки крепёжных элементов (болтов, гаек и т.п.). В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО3

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца представил светокопии с копиями результатов мониторинга параметров, отслеживаемых системой спутникового слежения ГЛОНАСС за период с 01.02.2019 по 03.02.2019.

Протокольным определением от 21.07.2022 рассмотрение дела отложено на 18.08.2022 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, документов для проведения экспертизы по делу.

26.07.2022 в материалы дела от ООО «ПСК «Омскдизель» поступили дополнительные документы для проведения экспертизы на электронном носителе (Руководство по ремонту 1А Система управления двигателем, 1В Механизмы двигателя, IE Система смазки, 1Н Система рециркуляции отработавших газов, 15В Информация по техническому обслуживанию на CD 1 шт.), а также платежное поручение от 20.07.2022 № 8453 на сумму 55 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Протокольным определением от 18.08.2022 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления истцом документов, находящихся в деле № А40-281644/19-161-2240 Арбитражного суда города Москвы.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, 04.10.2022 изменена дата судебного заседания на 10.11.2022.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца представил сервисную книжку автомобиля ISUZU FSR34VL (серия F) и  руководство по эксплуатации автомобиля ISUZU FSR34VL (серия F), просил поручить проведения экспертизы ФГБОУ ВО «СибАДИ».

Представитель ответчика представил на CD-диске руководство по эксплуатации автомобиля ISUZU FSR34VL (серия F),  сервисную книжку автомобиля ISUZU FSR34VL (серия F), просил суд поручить проведения экспертизы эксперту ООО «ОРЦПИ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр»  (далее - ООО «ОРЦПИ») ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Могло ли привести к выходу из строя 03.02.2019 года двигателя модели ISUZU 6НК1 на автомобиле (грузовой рефрижератор) ISUZU 43 89VI VIN 

<

***> года выпуска использование в нем моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 10W40?

2) Могло ли привести к выходу из строя двигателя модели ISUZU 6НК1 на автомобиле (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389V1 VIN 

<

***> года выпуска использование в нем моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 при обстоятельствах, указанных сторонами спора, в том числе установленных экспертными заключениями, поступившими из материалов дела № А40-281644/19-161-2240 Арбитражного суда города Москвы?

Установлен размер стоимости проведения экспертизы - 110 000 руб. и срок ее проведения - 21 рабочий день с момента предоставления эксперту возможности осмотра объекта исследования.

16.03.2023, 27.04.2023 в суд от ООО «ОРЦПИ» поступили ходатайства об истребовании дополнительных материалов по делу для проведения экспертизы, а именно:

- у ООО ТК «ТерраЛогистик»  - графика движения автомобиля ISUZU FSR34, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зафиксированный мониторинговой системой «Глонас»;

- у ООО «ПСК «Омскдизель»  - заказы-наряды, сопроводительные листы к заказам-нарядам, акты выполненных работ по проведению технического обслуживания автомобиля ISUZU FSR34, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с момента приобретения указанного автомобиля и до момента выхода из строя его двигателя; данные о физико-технических характеристиках моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z 10W30 и ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40;

- у общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Автотранспорт» (далее – ООО «ЭКЦ «Автотранспорт») и общества с ограниченной ответственностью «Маш-Маркет» (далее – ООО «Маш-Маркет») фотографии с изображением повреждений деталей автомобиля ISUZU FSR34, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- у общества с ограниченной ответственностью «Орион – моторс» (далее –                              ООО «Орион – моторс») фотографии с изображением повреждений деталей двигателя автомобиля ISUZU FSR34, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- у акционерного общества «Исузу Рус» (далее – ООО «Исузу Рус») фотографии с изображением повреждений деталей двигателя автомобиля ISUZU FSR34, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; данные о физико-технических характеристиках моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z 10W30 и ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023, 20.04.2023 ходатайства эксперта удовлетворены, истребованы дополнительные доказательства по делу.

28.03.2023 в суд от истца поступило заявление о принятии доказательств во исполнение судебного акта, в котором пояснено, что предоставить оригинал выписки сведений ГЛОНАС не представляется возможным ввиду истечения срока хранения таких данных, что указывается в Информационном письме от 15.08.2022, в связи с чем представлена электронная копия страницы из материалов дела Арбитражного суда города Москвы, содержащая сведения ГЛОНАС за период с 01.02.2019 по 03.02.2019.

В материалы дела поступили запрашиваемые ООО «ОРЦПИ» документы: 31.03.2023 – от ответчика, 18.04.2023 – от ООО «Маш-Маркет», 21.04.2023 и 04.05.2023 – от ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», 03.05.2023 – от ООО «Орион – моторс».

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2023, представителем ООО «ПСК «Омскдизель» представлены паспорт безопасности продукта - масло моторное ISUZU BESCO MULTI Z 10W30 и ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля ISUZU.

12.07.2023 в материалы дела ООО «Исузу Рус» представило истребованные судом документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 срок проведения экспертизы продлен, в распоряжение эксперта ООО «ОРЦПИ» представлены документы, необходимые для проведения судебной экспертизы

10.08.2023 в суд от ООО «ОРЦПИ» поступило экспертное заключение от 08.08.2023                  № 3/13-23 с приложением счета № 17 от 10.08.2023 на сумму 75 000 руб., содержащее следующие выводы:

1) Использование в двигателе модели ISUZU 6НК1 автомобиля (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389VI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя указанного автомобиля.

2) Использование в двигателе модели ISUZU 6НК1 автомобиля (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389VI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 при заявленных обстоятельствах, указанных сторонами спора, в том числе изложенных в экспертных заключениях, поступивших из материалов дела № А40-281644/19-161-2240 Арбитражного суда города Москвы, не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу   на ,  сторонам предложено представить письменные пояснения либо возражения по делу с учетом заключения эксперта, ООО «ОРЦПИ» - оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах для перечисления денежных средств в счет оплаты услуг.

22.09.2023 ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения с учетом результатов экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, истец каких-либо пояснений относительно выводов эксперта не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, суд установил следующее.

05.06.2018 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», Лизингодатель) и ООО ТК «ТерраЛогистик» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1846997-ФЛ/ОМС-18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2018, согласно которому, Лизингодатель обязался приобрести в собственность Лизингополучателя транспортное средство 4389V1 (тип ТС: рефрижератор).

05.06.2018 АО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Сервис» (продавец, далее – ООО «ЕАС») договор купли-продажи № 35367440-КП/ОМС-18 предмета лизинга.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств  от 03.08.2018 Лизингодатель передал Лизингополучателю транспортное средство 4389V1 (тип ТС: рефрижератор) марки ISUZU, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (государственный регистрационный знак  

<

***>).

ООО «ПСК «Омскдизель» является дилером АО «Исузу Рус» - представителя японского автопроизводителя ISUZU в России, осуществляет продажу автомобилей, их техническое обслуживание, исполняет гарантийные обязательства ISUZU.

Как указал истец, 30.01.2019 ООО ТК «ТерраЛогистик» в целях осуществления надлежащей эксплуатации транспортного средства обратилось к ООО «ПСК «Омскдизель» с целью проведения очередного технического обслуживания.

Согласно заказу-наряду № ОД-000409 от 30.01.2019, ответчиком были проведены следующие работы: техническое обслуживание автомобиля ISUZU, фильтр воздушный ISUZU NQR-90 (доп.), фильтр воздушный ISUZU NQR-90 (осн.), фильтр топливный тонкой очистки ISUZU NLR85/NMR85/NR75, фильтр топливный грубой очистки ISUZU FVR34, масло моторное BESCO MILTI Z СН-4 10W40 (13.5 лЛ смазка ISUZU BESCO GREASL N02 (3,6 кг), смазка универсальная ISUZU BESCO, фильтр масляный ISUZU FVR34, клемма электропроводки, трубка термоусадочная d-30 жёлтая.

В соответствии со счетом-фактурой № 2453 от 01.02.2019 истцом работы ответчика оплачены на сумму 43 561 руб.

02.02.2019 транспортное средство вышло из строя, по мнению ООО ТК «ТерраЛогистик», вследствие действий ООО «ПСК «Омскдизель» при проведении технического обслуживания автомобиля.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, во время следования в город Красноярск появился шум в двигателе автомобиля, в связи с чем пришлось остановиться, в последующем в автомобиле загорелась лампочка давления масла и автомобиль заглох.

Согласно заключению специалиста № 2019-18-053 от 27.04.2019, проведенному по заказу истца, причиной выхода из строя двигателя автомобиля VIN 

<

***>, на базе шасси Z7XFSR34NJ0015042, стало самопроизвольное откручивание одного из болтов нижней головки шатуна 5-го цилиндра.

Из предоставленной специалисту документации, а именно: заказов-нарядов СТО, сервисной книжки, - не выявлено данных о проведении каких-либо работ, при которых возможно ослабление шатунных болтов двигателя, нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца, признаков действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы стать причиной или способствовать возникновению неисправности ДВС автомобиля VIN 

<

***>, на базе шасси Z7XFSR34NJ0015042.

В соответствии с отчетом № 244/21 «Об оценке стоимости ремонта транспортного средства № 4389V1 (ISUZU FSR34), VIN 

<

***>» от 10.06.2021, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость ремонта объекта оценки по состоянию на 28.05.2021 составляет 1 890 274 руб. 96 коп.

Истец указал, что изначально ООО ТК «ТерраЛогистик», подразумевая, что причиной выхода из строя транспортного средства является производственный дефект обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЕАС» о возмещении причиненного вреда в связи c поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 05.06.2018 № 35367440-КП/ОМС-18.

В рамках дела № А40-281644/19-161-2240 Арбитражным судом города Москвы была проведена судебная экспертиза, из выводов заключения которого от 27.10.2021 № 07/20-с следует, что основной причиной повреждения деталей двигателя могло явиться использование ненадлежащего моторного масла (ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 W40), которое было залито именно в рамках технического обслуживания ответчиком.

Данное моторное масло не рекомендовано заводом-изготовителем для тех климатических условий, при которых эксплуатировался автомобиль в момент выхода двигателя из строя.

В рамках данного заключения установлен механизм повреждения нижней головки шатуна 5-го цилиндра, эксперт пришел к выводу о причине возникновения повреждений двигателя в целом - недостаточное количество масла, подводимое к парам трения (маслянистое голодание), производственных дефектов (заводской брак) и нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к выводу двигателя из строя, не зафиксировано.

Именно результаты данной экспертизы послужили основанием для обращения                     ООО ТК «ТерраЛогистик» с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Истец считает, что ответчик, как официальный представитель дилера ISUZU, при проведении технического обслуживания обязан был руководствоваться не только рекомендациями дилера, но и требованиями руководства по эксплуатации.

При замене масла ООО «ПСК «Омскдизель» руководствовалось рекомендациями дилера, которые содержали в себе лишь указание вида масла для соответствующего вида двигателя, но без учета температурного режима.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 1 890 274 руб. 96 коп., на которое поступил ответ с сообщением об отсутствии оснований для удовлетворения обращения.

В связи с неисполнением обязательства ООО ТК «ТерраЛогистик» начислило ООО «ПСК «Омскдизель» на сумму восстановительного ремонта проценты за пользование чужими денежными средствами, а также считает возможным взыскать с ответчика убытки за хранение автомобиля ISUZU, г.р.з. 

<

***> демонтаж, разборку, дефектовку двигателя и судебные издержки.

ООО «ПСК «Омскдизель», возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Дилерским договором № IR187 от 01.03.2016 установлено, что при оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей дилер должен использовать оригинальные запасные части и горюче-смазочные материалы, приобретенные у ISUZU. В целях исполнения указанного ISUZU размещает информацию о рекомендованных горюче-смазочных материалах на внутреннем портале для дилеров (информация обновляется в режиме онлайн), а также осуществляет рассылку по электронной почте.

В очередной рассылке (письмо от 20.12.2018) ISUZU прислал перечень рекомендованных масел, доступных к поставке, и указал на необходимость использования моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 10W40 во всех грузовых автомобилях ISUZU. В приложенном к письму перечне моторное масло ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 применимо для использования в двигателях модели 6НК1. Такое моторное масло использовалось для осуществления технического обслуживания всех автомобилей, состоящих на гарантийном учете в ООО «ПСК «Омскдизель», в том числе в январе и феврале 2019.

На автомобиле ISUZU серии F, принадлежащим ООО ТК «ТерраЛогистик», установлен двигатель модели 6НК1 (модель двигателя указана в паспорте транспортного средства), соответственно, на момент осуществления технического обслуживания (30.01.2019-01.02.2019) ответчиком было залито моторное масло, рекомендованное ISUZU, иных моторных масел на дату проведения технического обслуживания автомобиля ООО «ПСК «Омскдизель» в соответствии с указаниями ISUZU не имело права использовать.

Пунктом 7-184 (под звездочкой 1) инструкции по ремонту и обслуживанию автомобиля установлено, что масла любой вязкости по SAE (10W30, 10W40, 5W30, 5W40) могут использоваться при температуре окружающего воздуха ниже -25°С только при наличии средств облегчения запуска, например, подогревателя масляного поддона, подогревателя блока цилиндров и т.п., поскольку при температурах ниже -25°С моторное масло в выключенном холодном двигателе становится вязким и при запуске двигателя насосу сложнее доставить вязкое масло к узлам трения.

В нарушение требований изготовителя автомобиля истцом устройство облегчения запуска (предпусковой подогреватель) на автомобиль не установлено.

В разделе 7-29 руководства по эксплуатации автомобиля указано, что изготовитель, ISUZU, не гарантирует работу двигателя или автомобиля при температуре окружающего воздуха -30°С и ниже.

Указанное означает, что при проектировании автомобиль предназначался для использования в условиях, когда температура окружающего воздуха выше -30°С, следовательно, используя автомобиль в условиях более низких температур, владелец принимает на себя риски возникновения недостатков эксплуатационного характера.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации приведена таблица с рекомендациями по использованию моторных масел с различными характеристиками при различной температуре окружающего воздуха. Моторное масло с характеристикой 10W40 рекомендуется использовать при температуре окружающего воздуха до -30°С. По данным открытых интернет-источников (http://weatherarcMve.ru/Temperature/Omsk/Febn.iary-2019), средняя температура на дату выдачи спорного автомобиля после технического обслуживания (01.02.2019) составляла                      - 25°С. 

Несмотря на наличие в таблице вязкости масел с вязкостью 5W30/40 (пункт 7-184), в таблице рекомендованных масел масла с такими характеристиками отсутствуют                          (пункт 7-180).

На случай эксплуатации автомобиля за пределами рекомендаций изготовителя необходимо использовать различные дополнительные устройства, которые искусственно создают для ДВС рекомендованные условия, например предпусковой подогреватель, на это указывает изготовитель под диаграммой вязкости моторных масел.

Моторное масло вязкости SАЕ 10W40 используется во всей дилерской сети круглогодично, в том числе и у дилеров в Якутске и Красноярске.

Кроме того, из заключения эксперта от 27.10.2021 № 07/20-с следует, что экспертиза проводилась в отсутствие исследования залитого в автомобиль масла, а также в отсутствие расшифровки бортового компьютера, содержащей информацию о характере эксплуатации автомобиля, мнение о влиянии залитого на техническом обслуживании моторного масла на выход из строя двигателя автомобиля высказано в форме предположения и указано на то, что причину выхода из строя двигателя автомобиля установить невозможно.

По мнению ответчика, причиной выхода из строя двигателя автомобиля стало несоблюдение ООО ТК «ТерраЛогистик» требований руководства по эксплуатации.

ООО «ПСК «Омскдизель» считает, что результаты судебной экспертизы, осуществленной ООО «ОРЦПИ», подтвердили позицию ответчика о том, что моторное масло, залитое при выполнении очередного технического обслуживания в двигатель автомобиля, не могло быть и не стало причиной аварийного выхода из строя двигателя автомобиля.

Экспертом ФИО3 были исследованы части двигателя и выяснены причины аварийного выхода из строя двигателя автомобиля, установлен механизм его разрушения: самопроизвольное откручивание левого болта крышки нижней кривошипной головки шатуна 5-го цилиндра привело к раскрытию нижней крышки и, как следствие, падению давления в системе смазки из-за внутренних утечек; далее, пары терния стали испытывать недостаток моторного масла, работали в режиме полусухого трения (частичного масляного голодания). Всё это привело к перегреву в парах трения и дальнейшему повреждению и разрушению деталей двигателя (вкладыши, гильза-поршень, и т.д.).

Аналогичные выводы следуют из заключения специалиста ООО «Маш-Маркет» ФИО8 № 2019-18-05Э от 27.04.2019, представленного истцом в дело                                        № А40-281644/19-161-2240.

Заключение эксперта ФИО9 № 07/20-с от 27.10.2020 содержит изъяны (например, «куски замерзшего масла в руках») и противоречия, на которые обратил внимание эксперт ООО «ОРЦПИ» ФИО3

Вместе с тем, ответчик считает, что все эксперты и специалисты: ФИО8,           ФИО9, ФИО3 указывали на производственный недостаток - открученный болт.

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля ООО «ОРЦПИ» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, использование в двигателе автомобиля моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетоврению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в                       Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в  полном размере:  в результате  их  возмещения  кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целях разрешения спора в рамках настоящего спора экспертом ООО «ОРЦПИ» ФИО3 проведена судебная экспертиза, выводы которого подтвердили доводы ответчика, а именно: использование в двигателе автомобиля моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя автомобиля, аварийный выход из строя двигателя автомобиля обусловлен самопроизвольным откручиванием левого болта крышки нижней кривошипной головки шатуна 5-го цилиндра, что привело к раскрытию нижней крышки и, как следствие, падению давления в системе смазки из-за внутренних утечек, пары терния стали испытывать недостаток моторного масла, работали в режиме полусухого трения (частичного масляного голодания).

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания - судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта - лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом - как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

Суд установил, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ОРЦПИ», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранных методов проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам и является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта                       ФИО3 отсутствуют. 

Заключение ООО «ОРЦПИ» признается судом допустимым доказательством, поскольку  процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы ООО «ОРЦПИ», подтверждено и истцом не оспорено, что ООО «ПСК «Омскдизель», как дилер ISUZU, при техническом обслуживании автомобиля ISUZU серии F, принадлежащим ООО ТК «ТерраЛогистик», использовало моторное масло ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 W40, как рекомендованное ISUZU для использования во всех грузовых автомобилях ISUZU.

Таким образом, утверждение истца об использовании ответчиком ненадлежащего моторного масла, которое привело к повреждению деталей двигателя автомобиля, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.

Инструкцией по ремонту и обслуживанию автомобиля установлено, что масла любой вязкости по SAE (10W30, 10W40, 5W30, 5W40) могут использоваться при температуре окружающего воздуха ниже -25°С только при наличии средств облегчения запуска, например, подогревателя масляного поддона, подогревателя блока цилиндров и т.п., поскольку при температурах ниже -25°С моторное масло в выключенном холодно двигателе становится вязким и при запуске двигателя насосу сложнее доставить вязкое масло к узлам трения.

В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что изготовитель (ISUZU) не гарантирует работу двигателя или автомобиля при температуре окружающего воздуха -30°С и ниже.

На случай эксплуатации автомобиля за пределами рекомендаций изготовителя необходимо использовать различные дополнительные устройства, которые искусственно создают для ДВС рекомендованные условия, например предпусковой подогреватель, на это указывает изготовитель под диаграммой вязкости моторных масел.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

ООО ТК «ТерраЛогистик» в нарушение требований изготовителя автомобиля устройство облегчения запуска (предпусковой подогреватель) на транспортное средство не установило, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий.

Судом из материалов дела установлено, что наличие убытков у ООО ТК «ТерраЛогистик» в связи с действием ответчика относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено, причинная связь между поведением ООО «ПСК «Омскдизель» и наступившими для истца негативными последствиями в данном случае отсутствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих или устанавливающих факт незаконности действий ответчика, не представлено, постольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http;//kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова