АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8951/2022

30 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (решение от 19.05.2023),

от ответчика: ФИО2, директора (приказ от 16.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А82-8951/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 138 010 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – Общество, ООО «ТеплоЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1» (далее – Гимназия, Учреждение) о взыскании 131 849 рублей 65 копеек долга за оказанные в январе – феврале 2022 года услуги по контракту от 02.03.2018 № 2702-18-10, 6 160 рублей 59 копеек пеней за период с 27.02.2022 по 03.06.2022.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 08.08.2022 в виде резолютивной части с ответчика взыскано 131 849 рублей 65 копеек долга за оказанные услуги за январь – февраль 2022 года по контракту от 02.03.2018 № 2702-18-10, 714 рублей 26 копеек пеней за период с 27.02.2022 по 31.03.2022, а также 4 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2923 отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2).

Истец письменным заявлением от 22.12.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 131 849 рублей 65 копеек долга за оказанные в январе – феврале 2022 года услуги по контракту, 20 145 рублей неустойки за периоды с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска и перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2023 исковые  требования Общества удовлетворил частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу  Общества 10 750 рублей задолженности за январь 2022 года, 1 521 рубль 66 копеек неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Гимназия не согласилась с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Учреждение указывает, что письмами от 24.01.2022 № 01-05-30 от 27.01.2022 № 01-05-37 приглашало сотрудников Общества для оценки температурного режима, однако сотрудники не явились. Выявленные в январе 2022 года нарушения температурного режима подрядчиком устранены не были. Заявитель настаивает, что снижение потребления тепловой энергии в январе 2022 года обеспечено подрядчиком при полном отсутствии полезного эффекта от ее использования за счет поддерживаемого в здании Гимназии температурного режима ниже заявленных в Приложении № 5 к контракту значений, что противоречит пункту 1 контракта и его предмету.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

 Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, 02.03.2018 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и обеспечения эффективного и рационального использования тепловой энергии при эксплуатации здания, расположенного по адресу 

<

...>, являющегося объектом энергосервиса, в отношении которого проводятся энергосберегающие мероприятия.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является выполнение мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение эффективности систем отопления.

Под экономией тепловой энергии понимается сокращение потребления тепловой энергии в натуральном выражении в результате реализации энергосберегающих мероприятий с учетом факторов, влияющих на объем потребления тепловой энергии.

Срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта до 28.02.2026 согласован сторонами в пункте 3.1 контракта. Срок достижения экономии – семь лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий по энергосбережению (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта размер экономии тепловой энергии в натуральном выражении, который должен обеспечить подрядчик в результате исполнения контракта за каждый отчетный период в течение срока достижения предусмотренного контрактом размера экономии, указаны в Приложении № 4 к контракту (далее – плановые показатели экономии тепловой энергии).

Энергосберегающие мероприятия установлены разделом 6 контракта, их перечень приведен в Приложении № 1 к контракту.

Цена контракта и размеры платежей определены в разделе 8 контракта.

Из пункта 8.1 контракта следует, что его цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов 1 244 087 рублей 06 копеек. Максимальный процент экономии, подлежащий уплате подрядчику по контракту, составляет 95 процентов.

Расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода (полный календарный месяц) до момента окончания срока его действия согласно пункту 3.1 контракта. Оплата по контракту производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии тепловой энергии (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта заказчик в течение трех календарных дней со дня поступления акта о достигнутой доле экономии тепловой энергии обязан либо подписать данный акт, либо при наличии разногласий составить акт о наличии таких разногласий и направить подрядчику. При уклонении заказчика от подписания акта о достигнутой доле экономии тепловой энергии в трехдневный срок, акт считается признанным сторонами и является основанием для производства расчетов по контракту.

В пункте 9.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта о достигнутой экономии тепловой энергии.

Из пункта 12.9 контракта следует, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате настоящего контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

В приложении № 3 к контракту определен порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.

В приложении № 4 к контракту приведены сведения об энергетическом базисе по потреблению тепловой энергии (Гкал) за каждый расчетный период 2016 года. Энергетический базис в январе составил 205,2 Гкал, в феврале – 154,9 Гкал.

Общество 10.02.2022 направило Гимназии акт № 41 о достигнутой экономии тепловой энергии и счет на оплату за оказанные услуги по достижению экономии тепловой энергии за январь 2022 года № 49 на сумму 69 903 рубля 62 копейки.

Истец 09.03.2022 направил ответчику акт № 42 о достигнутой экономии тепловой энергии за февраль 2022 года и счет на оплату за оказанные услуги экономии тепловой энергии за февраль 2022 года № 70 на сумму 61 946 рублей 03 копейки.

На оба акта ответчик направил разногласия, в которых отказался от подписания актов в связи с превышением цены контракта.

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 16.05.2022, в котором предложил утвердить акты и погасить сумму задолженности за услуги по достижению экономии за январь, февраль 2022 года.

Ответчик в ответе от 26.05.2022 на предарбитражное уведомление сослался на                       неподписание актов по причине твердой цены контракта, которая, по его мнению, изменению не подлежит. Кроме того, считает, что Общество недолжным образом оказывает услуги по достижению энергетической эффективности систем отопления, игнорируя требования и претензии Гимназии, поскольку температура внутри помещений не соответствует санитарным правилам и нормам.

Неоплата в добровольном порядке оказанных Обществом услуг явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 131 849 рублей 65 копеек долга за оказанные услуги за январь – февраль 2022 года по контракту № 2702-18-10 от 02.03.2018, 714 рублей 26 копеек пеней за период с 27.02.2022 по 31.03.2022, а также 4 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона № 261-ФЗ, Требованиями к условиям энергосервисного договора (контракта) и особенностями определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее – Постановление № 636), Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Учреждения в пользу  Общества 10 750 рублей задолженности за январь 2022 года, 1 521 рубль 66 копеек неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 2 Закона № 261-ФЗ определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Согласно части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ  энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

В пункте 8.1.2 контракта стороны согласовали условие о распределении между сторонами дополнительной экономии энергетического ресурса в той же пропорции, что и минимальная экономия энергетического ресурса: при фактической величине экономии за очередной отчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии максимальный процент экономии составляет 95 процентов от части, равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии и 95 процентов от дополнительной экономии, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии.

Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг подрядчиком в течение всего срока его действия, условия о том, что при достижении минимального размера экономии энергетического ресурса подрядчик приостанавливает оказание услуг по энергосервисному контракту отсутствуют.

Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 8.1 контракта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленная контрактом цена на весь его период действия в размере 1 244 087 рублей 06 копеек с учетом общего содержания договора и норм действующего законодательства соответствует минимальному размеру экономии расходов заказчика, рассчитанному применительно к тарифу на тепловую энергию, действовавшему в 2016 году,  в связи с чем цена контракта не является твердой.

Суд счел, что при ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у заказчика. При этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции  отклонил довод Учреждения об исчерпании цены контракта, как основанный на неверном толковании его условий, поскольку размер минимальной экономии на весь период действия контракта определен сторонами в натуральном выражении в абзаце втором пункта 2.2 контракта. Произведенная ответчиком за предыдущие периоды оплата сверх установленного контрактом минимального размера экономии связана с распределением дополнительной экономии на основании абзаца второго пункта 4.2 контракта.

В спорные периоды истец продолжал оказывать предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается, в том числе, актами о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса.

Отказ от оплаты оказанных в спорный период услуг истца, связанных с мероприятиями по повышению эффективности системы отопления, ответчик мотивирует ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) условий контракта. Фактически ответчик заявляет о ненадлежащем качестве оказанной услуги, об отсутствия достижения экономии.

Стороны в приложениях 1, 2 к контракту согласовали объем и перечень необходимых мероприятий по экономии тепловой энергии, а также сроки их выполнения. При этом в материалы дела ответчиком представлены утвержденные им акты сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 25.09.2018, 10.12.2018, 24.12.2018, 05.07.2019, 05.06.2019, 20.12.2019, 02.08.2019, 10.07.2020, в которых отражено, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Из пункта 6.10 контракта следует, что подрядчик вправе по согласованию с заказчиком выполнить дополнительные энергосберегающие мероприятия, не указанные в Приложении № 1 к контракту. Выполнение данных мероприятий осуществляется без изменения цены контракта.

Согласно пункту 11.2.1 контракта заказчик обязан до даты заключения контракта обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения.

Таким образом, до заключения контракта заказчик был обязан обеспечить соблюдение всех казанных требований, учитывая то, что при заключении контракта он гарантировал подрядчику обеспечение соблюдения всех требуемых правил и норм в отношении объекта энергосервиса.

Суды отметили, что Гимназия, зная о проблемах своего объекта, учитывая предписания Роспотребнадзора, имела возможность в конкурсной документации указать все необходимые для нее требования, которые в дальнейшем бы позволили ей улучшить энергоэффективность здания в целом, но не сделала этого.

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.9 контракта направлял в адрес Учреждения рекомендации по устранению выявленных нарушений от 06.07.2021, вместе с тем от заказчика заявок и писем на выполнение дополнительных мероприятий в адрес истца не поступало.

Ответчиком в подтверждение факта ненадлежащего качества оказанной услуги представлена справка по мероприятиям, направленным на сбережение тепла в помещениях МОУ «Гимназия № 1» в период 2018 – 2022 годов с указаниями источника финансирования и соответствующими договорами и актами выполненных работ.

Заявка в Департамент образования мэрии города Ярославля на выделение денежных средств на устранение выявленных недостатков направлена ответчиком лишь 15.02.2022.

Вместе с тем заключение энергосервисного контракта не освобождает ответчика от выполнения вышеуказанных мероприятий. Положениями пунктов 11.2.1, 11.2.4 контракта установлена обязанность заказчика содержать и обслуживать объект энергосервиса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учреждение полагает, что подрядчик обязан поддерживать данные режимы, обеспечивая температуру внутри помещений не ниже 22 градусов, а ответчик, так же как и истец, обязан соблюдать режимы и условия использования тепловой энергии.

Представителями ПАО «ТГК-2» и Гимназии 26.01.2022 произведен осмотр нежилых помещений с измерением температуры воздуха в трех кабинетах и сделан вывод о   несоответствии температуры нормативным требованиям СанПиН. При этом установлены неравномерный прогрев радиаторов, недостаточное утепление оконных проемов. Результаты проверки отражены в акте. Причиной нарушения назван фактический расход меньше договорного на 35 процентов. Потребителю рекомендовано привести фактический расход к договорному, выполнить регулировку внутренней системы отопления гимназии.

Акт составлен в отсутствие представителей истца.

Гимназия указывает, что 24 и 27 января 2022 года приглашала истца для оценки низкого температурного режима, однако сотрудники Общества не явились. При этом                      ПАО «ТГК-2» сообщило Гимназии, что нарушений с их стороны нет.

Общество в ответах от 25.01.2022 сообщило, что не получило уведомления об участии своих представителей в мониторинге температурного режима, наличие в отдельных кабинетах нарушений параметров воздушно-теплового режима считает следствием разбалансировки системы отопления и нарушения ограждающих конструкций, а также указывает на недопоставку ресурса ПАО «ТГК-2».

Апелляционный суд принял во внимание акты о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса от 21.01.2022 и 24.01.2022, подписанные представителями заказчика и подрядчика, в соответствии с которыми оборудование, установленное ответчиком, находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении Учреждением обоснованности претензий по выполненным Обществом работам по энергосбережению в январе 2022 года.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, при недоказанности иного размер достигнутой экономии основан на работе автоматической системы погодозависимого оборудования, обеспечивающего автоматическое регулирование температуры в помещениях во взаимосвязи с выполненными истцом мероприятиями, направленными на энергосбережение объекта энергосервиса.

Согласно представленному ответчиком 22.12.2023 справочному расчету стоимость услуг за январь 2022 года составляет 10 750 рублей. Принципиальных возражений против примененных ответчиком в расчете показателей истец не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за январь 2022 года в сумме 10 750 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по контракту явилось основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны согласовали аналогичное условие в пункте 12.9 контракта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Апелляционный суд установил, что с учетом взыскиваемой судом суммы долга, исходя из действующей на момент принятия решения ключевой ставки 16 процентов, сумма неустойки за период с 26.02.2022 по 22.12.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 2 562 рубля 80 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков,                  счел возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней с применением ставки рефинансирования 9,5 процента, действующей по состоянию на 27.02.2022, что составляет 1521 рубль 66 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Общества в обжалуемой части.

  Оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу                        №  А82-8951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова