АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50651/2021

18 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50651/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о  взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: Д.В. Глузман, представитель по доверенности от 02.08.2021, ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в размере 171 166 (сто семьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, пени, начисленные за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.09.2021г. в размере 25 426 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 94 копейки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил увеличить пени до 31865 руб. 07 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика (к солидарной ответственности) филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округ» (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) и Российскую Федерацию в лице Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, адрес: 119019, 

<

...>).

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Посредством системы « Мой арбитр» 01.12.2021 и 10.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил увеличить пени до 41065 руб. 47 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  отказать. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> и договора управления ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление и содержание данными МКД.

В оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ находятся следующие нежилые помещения:

1) 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 76,3 кв.м. (оперативное управление, № 66-66-01/558/2014-598 от 11.12.2014);

2) 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 138,1 кв.м. (оперативное управление, № 66-66/001-66/001/600/2015-3343/1 от 16.10.2015).

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами производится истцом. Обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги на основании ст. 154 ЖК РФ по адресам: 

<

...> за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму в размере 171 166 руб.14 коп. 

Ответчиками факт поставки коммунальных ресурсов не оспорен. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ). 

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

 В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию. 

Доводы истца о том, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома также лежит на Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу, судом отклонены, поскольку учреждение не владеет и не пользуется спорными  нежилыми помещениями. 

Ответчик указывает, что по адресу ул. Первомайская д. 105 с момента подписания  договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.12.2016 №БП/Р-62, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на ФКУ «ОСК ЦВО». 

Так же ответчик указывает, что обязанность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение по адресу  ул. Первомайская, д. 96 возложена на войсковую часть 71592 ,поскольку между ответчиком и войсковой частью 71592 подписан акт приема передачи помещений.

Заявленные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения (или обладатель вещного права), при этом наличие между собственником имущества (или обладателем вещного права) и третьим лицом отношений по безвозмездному пользованию имуществом, не влечет возникновения обязанности у ТСЖ, осуществляющей управление домом,  по заключению соответствующих  договоров (по оказанию коммунальных услуг, услуг по  содержанию помещений и пр.) с таким третьи лицом, ввиду отсутствия возможности осуществлять контроль за тем, какое именно лицо фактически пользуется нежилым помещением. Данный подход соотноситься с правовой позиций, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом доказан факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, их объем и стоимость. Ответчиком-1 не представлены доказательства оплаты задолженности. 

Суд считает, что именно  Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.  

В то же время РФ в лице Минобороны несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ в случае недостаточности денежных средств. 

Так, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника). 

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 14 пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Таким образом, по обязательствам  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны  РФ   субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны РФ, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено правомерно. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом  отклоняются как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 171 166 руб.14 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  10.09.2018 по 13.01.2022 в сумме 41065 руб. 47 коп. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика о том, что в адрес истца не направлялись квитанции о размере задолженности, поскольку не направление платежных документов не освобождает ответчика своевременно вносить плату. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально на сумму 594 руб. 84 коп., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в размере 171 166 руб.14 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с  10.09.2018 по 13.01.2022 в сумме 41065 руб. 47 коп.,  6898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же  594 руб. 84 коп.  в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

СудьяД.В. Ефимов