ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30236/2019

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А55-30236/2019 (судья Лихачев А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мобил Плюс», ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Сталепромышленная компания» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2018,

от ООО «ГК «Мобил Плюс» - ФИО3 , по доверенности от 02.11.2019, ФИО4, директор, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 отказано акционерному обществу «Сталепромышленная компания» в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс»,  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия должника и третьего лица по частичному погашению долга до суммы 159 603,12 рублей (немногим менее установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предела), направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указывает на возможную неплатежеспособность должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Сталепромышленная компания» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой  инстанции - отменить.

Представитель ООО «ГК «Мобил Плюс» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Сталепромышленная компания» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО ГК «Мобил Плюс» несостоятельным (банкротом) являлось наличие задолженности в размере 1 690 092,51 рублей.

Между тем, в процессе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании ООО ГК «Мобил Плюс» несостоятельным (банкротом) от АО «Сталепромышленная компания» поступило уточнение, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности третьим лицом - ООО «Теплант-Самара» сумма основного долга составила 159 603,12 рублей.

Таким образом, задолженность в размере, превышающем 300 000,00 рублей, по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие признаков банкротства, установленных п.2 ст.33 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Мобил Плюс».

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Сталепромышленная компания» ссылается на то, что действия должника по частичному погашению долга до суммы 159 603,12 рублей (немногим менее установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предела), направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ООО ГК «Мобил Плюс» и цели причинения вреда кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, частичное погашение задолженности было произведено третьим лицом -  ООО «Теплант-Самара».

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие возбужденных в отношении ООО «ГК «Мобил Плюс» гражданских дел и исполнительных производств не может быть признано обстоятельством, очевидно свидетельствующим о неплатежеспособности должника.

Относительно довода АО «Сталепромышленная компания» о лишении его статуса заявителя по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом действия должника и третьего лица по частичному погашению задолженности о намерении лишить его статуса заявителя не свидетельствуют. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 №307-ЭС16-4568 несостоятельна, поскольку в тех случаях имели место иные обстоятельства, которые свидетельствовали о явном злоупотреблении правом должником.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Акционерным обществом «Сталепромышленная компания» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №46184 от 25.10.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-30236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова