ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5655/2021

Дело № А40-71854/2020

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТИК СТРОИТЕЛЬСТВО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-71854/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ»

к 1. ООО «АРТИК СТРОИТЕЛЬСТВО», 2. ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО «СНАБСТРОЙ» о взыскании солидарно с ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» долга в размере 1 294 421 руб. 70 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 317 103 руб. 74 коп., неустойки в размере 317 103 руб. 74 коп., а также расходы 49 200 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРТИК СТРОИТЕЛЬСТВО» (ответчик 1) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение суда к ответчику 1 отменить и принять по делу новы судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Путем посредством электронной почты от представителя ООО «ЮК «САПОРТУС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу с ООО «СНАБСТРОЙ» на ООО «ЮК «САПОРТУС».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 14.10.2019 стороны заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 01/ОП, в рамках которого истец (поставщик) в период с 16.10.2019 по 02.11.2019 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком была произведена частично, таким образом, размер просроченной задолженности на 15.12.2019 составил 1 294 421 руб. 70 коп.

22.07.2020 между ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» (Должник) и ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (Новый должник) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого Должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у Должника на основании договора поставки с отсрочкой платежа № 01/ОП от 14.10.2019.

Пунктом 1.3 соглашения, установлено, что Должники признают наличие перед ООО «СНАБСТРОЙ» (Кредитор) долга по Договору поставки, включая основной долг, плату за пользование коммерческим кредитом, неустойку, судебные издержки.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» обязуется погасить обозначенный в пункте 1.1 настоящего Соглашения долг перед Кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Кредитора до 30 сентября 2020 года. 

В соответствии с п.3.2. Соглашения ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» несут солидарную ответственность перед ООО «СНАБСТАРОЙ за неисполнение обязательств Нового должника по настоящему Соглашению.

Ненадлежащее исполнение ответчикам денежного обязательства, а также оставление претензии от 15.12.2019 без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 294 421 руб. 70 коп.

В соответствии с п. ст. 391 ГК РФ пи переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

Таким образом, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании долга с соответчика - ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» является правомерным.

Согласно нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчики обязательства по оплате товара своевременно не исполнили, истец в порядке п. 5.11 Договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 317 103 руб. 74 коп., исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной п. 6.4 договора, в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, рассчитанной по состоянию на 24.04.2020 в размере 3 171 037 руб. 33 коп., суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты судом установлен и подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 317 103 руб. 74 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца по делу на его правопреемника - ООО «ЮК «САПОРТУС», апелляционный суд приходит к следующему.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование ходатайства ООО «ЮК «САПОРТУС» представлен договор уступки требования от 28.01.2021, заключенный между ООО «СНАБСТРОЙ» (цедент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «САПОРТУС» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» (должник), возникшее на основании Договора поставки с отсрочкой платежа № 01/ОП от 14.10.2019 в размере 1 977 829 руб. 18 коп, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-71854/2020.

Уведомлением об уступке права требования от 28.01.2021 ООО «СНАБСТРОЙ» сообщило должнику о состоявшемся переходе прав к новому кредитору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив договор уступки права требования от 28.01.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что право требования спорной задолженности перешло от истца к ООО «ЮК «САПОРТУС», в связи с чем заявление последнего о замене истца его правопреемником подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

ООО «АРТИК СТРОИТЕЛЬСТВО» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ООО «СНАБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО «ЮК «САПОРТУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-71854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТИК СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1