﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12339/2021-ГКу

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-25510/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-25510/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6658368122, ОГРН 1106658014990)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Трансстройсервис" о взыскании неустойки в размере 471737 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-25510/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, а именно, что сметный объем работ не соответствовал фактическому, в процессе выполнения работ обнаружено, что сметной документацией предусмотрено выполнение работ механизированной техникой, однако в силу местных условий работы приходилось выполнять работы вручную, в связи, с чем Подрядчик просил перенести сроки выполнения работ, чего Заказчик не сделал, договор изначально содержал сроки, недостаточные для выполнения работ. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 26 июня 2019 года № 2406/ОАЭ-ЦДПО/19/1/1 (Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего пассажирских обустройств (объектов), указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.п. 1.3, 5.2 договора срок начала выполнения работ по Договору – с момента подписания договора, срок окончания выполнения Работ по Договору – 31 октября 2019 г. Сроки выполнения работ по объектам определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 3 к Договору (п. 1.3 договора).

В силу подп. 3.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Трансстройсервис» нарушило сроки выполнения работ и передачи их результатов заказчику по всем объектам, предусмотренным договором.

Кроме того истец отмечает, что по объектам, расположенным на станциях Шабуничи, Лямино, Кишерть, о.п. Горбуново, о.п. Няшино работы выполнены, но с нарушением срока установленного Календарном плане, по объектам, расположенным на станциях Кабалуд, Шибаново, Лысьва, Комарихинская, Кунгур Подрядчик к выполнению работ в установленные Календарным планом сроки не приступал, вследствие чего, в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур, заказчик в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) письмом от 17 декабря 2019 г. № 997/ДПО уведомил подрядчика об отказе от договора в соответствующей части. Работы на указанных объектах не выполнялись.

В соответствии с п. 16.1 договора, за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 561608 руб. 53 коп.

Как указывает истец, при ответе на претензию от 19 февраля 2020 г. № 157/СвердлДПО ответчик заявил о зачете встречных требований, а именно пени за нарушение сроков оплаты работ по договору, принятых по актам приема-передачи формы КС-2, в соответствии с п. 16.2 договора.

С учетом зачета встречного требования, о котором заявлено ответчиком, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 471 737 руб. 69 коп.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес ООО «Трансстройсервис» была направлена претензия от 25 августа 2020 г. № 20/53пр-РНЮ-1 с предложением добровольно оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты на работы, подлежащие выполнению в соответствии с условиями договора, являлись приложениями к договору, в связи, с чем были известны подрядчику на момент заключения договора.

Относительно письма подрядчика от 02.10.2019 №115/ТСС о согласовании продления сроков выполнения работ, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 20.2 договора, любое уведомление по настоящему Договору осуществляется в письменной форме, направляется заказным письмом адресату по его почтовому адресу, указанному в разделе 21 настоящего договора. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления факсимильным сообщением, письмом по электронной почте с последующим направлением такого уведомления по почтовому адресу.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления данного письма подрядчиком в адрес заказчика, представленный скриншот с электронной почты таким доказательством не является. 

Увеличение сроков выполнения работ между сторонами не согласовано.

Ссылка ответчика на невозможность изменить условия Договора в силу положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) является необоснованной, поскольку те нормы, на которые ссылается ответчик, говорят о порядке внесения изменений в положение о закупке, но не в заключенный договор.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25510/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких