АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38671/2023

 

Нижний Новгород                                                                                           12 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-620)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предостережения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.11.2023 № 767, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВИЖН» (далее - ООО «ВИЖН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предостережения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.11.2023 № 767.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в оспариваемом предостережении указания на событие, которое предусмотрено программой проверок, и что явилось основанием для проведения осмотра акватории. Общество считает, что в оспариваемом акте отсутствуют указания на то, какие действия (бездействие) Общества могут привести или приводят к нарушению требований. К предостережению не приложен акт отбора проб и образцов. Также Общество указывает, что представитель ООО «ВИЖН» не присутствовал при отборе образцов, а также не участвовал в исследовании, в связи  с чем не может проверить достоверность проведенного исследования.

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав позицию заинтересованного лица, суд установил следующее.

Из документов видно, что 29.09.2023 в рамках профилактических мероприятий Управлением произведено выездное обследование р. Волги, в районе причальной стенки Логопром, Кстовский район, Нижегородская область, от 932 до 933 километра судового хода по атласу ЕГС ЕЧ РСФСР том 5 изд. 1988 г. с отбором проб природной воды.

По результатам исследований установлены превышения предельно допустимых концентраций в водном объекте рыбохозяйственного значения по следующим показателям: БПК5- в 1,3 раза, железо - в 1,8 раза, медь - в 1,9 раза, цинк - в 2,3 раза.

По информации, имеющейся в Управлении и согласно реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 22-0152-002537-П, IV-я категория), на указанном участке судового хода (932-933 км.) одним из пользователей акватории р. Волги, является ООО «ВИЖН», который может оказывать влияние на водный объект.

Управлением было объявлено Обществу предостережение № 767 от 15.11.2023, в котором заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьи 42 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 39, статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 №7, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республики Мордовия.

Полномочия Управления установлены в разделе II Положения от 10.01.2022 №7, в соответствии с которыми к компетенции Управления отнесено осуществление федерального государственного экологического надзора, включающего в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее - Положение), устанавливающее порядок осуществления государственного экологического контроля. Так, в пункте 2 Положения №7 предметом государственного экологического контроля (надзора) в том числе является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований в области охраны окружающей среды, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16 Положения №7 контрольный орган может проводить следующие профилактические мероприятия:

а) информирование;

б) обобщение правоприменительной практики;

в) объявление предостережения;

г) профилактический визит;

д) консультирование.

Пунктом 7 Положения №7 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так, по смыслу статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование выступают контрольными (надзорными) мероприятиями, проводимыми без взаимодействия с контролируемым лицом.

Часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемым лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов): инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальными предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2. Закона № 294-ФЗ).

Во исполнение положений Закона № 294-ФЗ постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 утверждены согласующиеся с положениями Закона № 294-ФЗ Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения. Уведомления об исполнении такого предостережения (далее — Правила № 166)

В силу пункта 3 Правил № 166 составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в части 5 статьи 8.2. Закона           № 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальными предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение возражения (пункт 7 Правил № 166).

В силу пункта 10 Правил № 166 результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора) для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предостережение, предусмотренное Правилами № 166, направляется хозяйствующему субъекту согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено Федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 15.11.2023 № 767 вынесено Управлением по результатам  выездного обследования акватории р. Волги, в ходе которого выявлены признаки  нарушения обязательных требований, установленных статьей 42 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39, статьей 55, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управление установило, что одним из пользователей акватории р. Волги, является ООО «ВИЖН», который может оказывать влияние на водный объект.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует предостережению, выдаваемому в порядке Правил №166, не содержит какого-либо властно обязывающего предписания для Общества, в отношении которого оно вынесено, которое повлекло бы для заявителя юридические последствия; не устанавливает факт нарушения со стороны ООО «ВИЖН» требований действующего законодательства; не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Общества, не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности; не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

Предостережение вынесено заинтересованным лицом в соответствии с законодательством и в пределах полномочий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2344-0 отмечается, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в связи с чем нельзя считать, что на заявителя незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Довод заявителя, изложенные в заявлении (о не уведомлении о проведении проверки, отсутствии Общества при отборе проб и образцов), судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оспариваемое предостережение носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «ВИЖН». При этом по сведениям Управления, аналогичное предостережение в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, было направлено в адрес иных пользователей акватории р. Волги.

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено в пределах компетенции Управления, отвечает установленным статьей 49 Закона № 248-ФЗ требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 4849, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова