ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2022/2021

Дело № А41-44403/18

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Континент проект» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019 г.,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора и перечислений денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с 24.03.2017г. по 27.03.2018 с расчетного счета АО «Континент проект» на расчетный счет ИП ФИО3, в общем размере 10 558 000 руб.; признании недействительным договора от 12.10.2016 г., заключенного между АО «Континент проект» и ИП ФИО3. 

Определением от 08.11.2019 года Арбитражный суд Московской области  признал недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с 24.03.2017г. по 27.03.2018г. с расчетного счета АО «Континент проект» на расчетный счет ИП ФИО3 в общем размере 10 558 000 руб. 

Взыскал с ИП ФИО3 в пользу АО «Континент проект» денежные средства в размере 10 558 000 руб. 

В признании недействительным договора от 12.10.2016 г. между АО «Континент проект» и ИП ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО3 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции она не была извещен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции по месту ее регистрации: 

<

...>.

Определением от 22.06.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с 24.03.2017г. по 27.03.2018 с расчетного счета АО «Континент проект» на расчетный счет ИП ФИО3, в общем размере 10 558 000 руб.; признании недействительным договора от 12.10.2016 г., заключенного между АО «Континент проект» и ИП ФИО3. 

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании документов, однако данное ходатайство судом отклоняется на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств позволяющих установить невозможность самостоятельного получения ответчиком испрашиваемых документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оспариваемые платежи, совершенные с 24.03.2017 по 27.03.2018, а также договор от 12.10.2016 г., заключенный между АО «Континент проект» и ИП ФИО3,  могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные с 14.06.2017 по 27.03.2018 могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - «Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 г. № 63», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, включая наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, которая предполагается только в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности ил недостаточности имущества.

В остальных случаях бремя доказывая наличия у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на заявителе (конкурсном управляющем).

Такие доказательства в заявлении конкурсного управляющего не указаны и в материалы дела не представлены.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Экспертным заключением № 0623/2021-Э от 16.07.2021 г., выполненным ООО «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ», действующим на основании Устава (per. № 2,84 Судебно-Экспертная Палата Российской Федерации, per. № 9249 от 16.04.2018 г. Палата судебных экспертов «СУДЭКС»), подтверждено, что у Должника отсутствовали указанные признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период заключения и исполнения Должником Оспариваемых сделок с Ответчиком, и Должник не стал отвечать этим признакам и в результате совершения Оспариваемых сделок.

Согласно Экспертному заключению № 0623/2021-Э от 16.07.2021 г. финансовая отчетность АО «Континент Проект» получена экспертом на основании официального сайта Федеральная служба государственной статистики: https://www.gks. ru/accounting_report.

Финансовая отчетность Должника проаудирована ООО «Аудит-Эскорт» (член Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ОРНЗ 11606054905) в установленном законом обязательном порядке. 

Должником опубликованы соответствующие аудиторские заключения № 1576 по годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г., № 1830 по годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., которые размещены на сайте Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, созданного Правительством РФ 20.10.2017 г., свидетельствующие о том, что бухгалтерская отчетность застройщика отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение застройщика.

Распечатки названных аудиторских заключений приведены в приложении к Экспертному заключению № 0623/2021-Э от 16.07.2021 г.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии у Должника по состоянию на 12.10.2016 г. и в период с 24.03.2017 г. по 27.03.2018 г. признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности опровергается Экспертным заключением № 0623/2021-Э от 16.07.2021 г.

Как указывалось ранее, между Ответчиком (Исполнитель) и ЗАО «Континент проект» (Заказчик, в настоящее время АО «Континент проект» - Должник), заключен Договор оказания услуг по привлечению финансирования от 12.10.2016 г., далее - «Договор», согласно которому Ответчик обязался оказать Должнику услуги по привлечению финансирования на условиях Задания на осуществление кредитования (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пунктам 1.4., 3.1. Договора, срок указания услуг определен периодом времени с 12.10.2016 г. по 30.12.2016 г., стоимость услуг составила 13 600 000 руб., НДС не облагается.

Согласно условиям пунктов 2.1.-2.4. Договора, услуги, оказанные Ответчиком, были (без замечаний к объёму и срокам оказания) приняты Должником по подписанному сторонами Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 г. с Отчетом об оказании услуг от 27.12.2016 г.

Соответственно, Ответчик надлежаще и полностью выполнил свои обязательства перед Должником, на условиях Задания, указанных в Приложении № 1 к Договору, в результате оказанных Ответчиком услуг Должником был заключен с ПАО «ПромСвязьБанк» кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2016 г.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

На основании чего Должник обоснованно оплатил Ответчику оказанные услуги по Договору на расчетный счет платежными поручениями, всего на сумму 10 558 000 руб.

Таким образом, оплата суммы 10 558 000 руб. за надлежаще оказанные и принятые Должником услуги на сумму 13 600 000 не причинила вреда имущественным интересам кредиторов Должника. 

При этом полученное Должником целевое кредитование для ведения строительства объекта - жилого комплекса было получено на экономически наиболее выгодных условиях процентной ставки полученного кредита в размере 11 % годовых, из указанных в диапазоне от 11% до 12,5 % годовых в Задании на осуществлении кредитования (Приложение 1 к Договору).

Получение Должником встречного предоставления по Договору от Ответчика надлежаще документально подтверждено и прекратило (надлежащим исполнением) обязательства Ответчика перед Должником по Договору.

Кроме того, соответствие стоимости оказанных по Договору услуг в сумме           13 600 000 руб. и рыночной стоимости аналогичных услуг по привлечению финансирования по состоянию на 12.10.2016 г. дату заключения Договора, исследовано и подтверждено в Экспертном заключении (исследовании) № 1123/2020-Э, выполненном 04.12.2020 г. экспертной организаций ООО «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ», привлеченной по инициативе Ответчика.

Согласно указанному Заключению стоимость оказанных Ответчиком услуг является рыночной, входит в диапазон минимальной рыночной стоимости соответствующих услуг (абз. 1-5 на стр. 28 Заключения), а стоимость фактически оказанных по Договору услуг Ответчиком равна стоимости услуг, предусмотренной Договором в сумме 13 600 000 руб., поскольку Ответчиком услуги оказаны в полном объеме (абз.1 стр. 29 Заключения).

Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику и знал о цели Должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у Должника цели причинения вреда, является объективно невозможным обвинение Ответчика в наличии знаний об отсутствующей у Должника названной цели.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности у Должника в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, как следствие, отсутствия у Должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также представлены доказательства отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, причиненного оспариваемыми сделками, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 г. по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Соответственно, платежи, совершенные Должником в срок с 24.03.2017 г. до 14.12.2017 г. на общую сумму 10 278 000 руб., не могут быть оспорены конкурсным управляющим по п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду истечения срока более 6 месяцев с даты совершения платежа до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи, совершенные с 14.12.2017 г. по 27.03.2018 г. на сумму 280 000 руб. не могут быть признаны недействительными сделками ввиду того, Должник на период их оплаты не имел признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, соответственно, Ответчик не мог располагать сведениями о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности Должника, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, указанных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно того, что оспариваемые сделки:

 направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделка по перечислению денежных средств Ответчику на общую сумму 10 558 000 руб. не может быть оспорена конкурсным управляющим, поскольку сделка совершена Должником в ходе его обычной хозяйственной деятельности и общий размер денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам не превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2015 г. составила 17 609 599 000 руб. (1 % от стоимости активов равен 176095990 руб.), согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2016 г. –  17 588 042 000 руб. (1 % от стоимости активов равен 175 880 420 руб.), согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2017 г. - 16 677 861 000 руб. (1 % от стоимости активов равен 166 778 610 руб.).

Совершение оспариваемых сделок Должником являлось обычным для хозяйственной деятельности застройщика и обусловлено возникшей потребностью получения кредитных средств для текущей деятельности застройщика. 

Оспариваемые сделки явились экономически обусловленными и эффективными, поскольку способствовали уменьшению расходов Должника на оплату кредита по более высоким кредитным ставкам процентов, применяемых банками в октябре-декабре 2016 г. в размере до 13-14% годовых.

Учитывая, что у Должника отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, сведениями об обратном Ответчик объективно располагать не мог, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств злоупотребления правом ответчиком при фактических обстоятельствах дела в виде полного и надлежащего исполнения Ответчиком, принятых на себя обязательств по оказанию Должнику услуг по Договору на сумму 13 600 000 руб., соответствующей рыночной стоимости соответствующих услуг, с получением частичной оплаты в размере              10 558 000 руб. за оказанные услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу  №А41-44403/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО «Континент проект» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина            Н.В. Шальнева