АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А56-80861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от Павловской О.Б. – Медиченко М.А. (доверенность от 07.03.2017), от Иванова Д.Н. – Ахундовой Э.М. (доверенность от 15.02.2017),   

        рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловской Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-80861/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-80861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ОГРН 1117847518250, ИНН 7802771120 (далее – ООО «Инвест-Строй», Общество), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич (ИНН 773100338603, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

        Этим же определением суда признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, город Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528  (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), в размере 10 674 971 руб. 43 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

        Требование Банка в части определения за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное обособленное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич. 

Определением суда от 16.11.2016 в реестр требований кредиторов должника также включены требования Банка дополнительно на сумму442 983 844 руб. 85 коп.

       На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, произведена замена заявителя по делу (Банка) на его правопреемника – Иванова Дмитрия Николаевича.

        В ходе проверки обоснованности требования Иванова Д.Н. (нового кредитора) относительно статуса залогодержателя на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Инвест-Строй», к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ли Марк Владимирович; Лебедева Татьяна Витольдовна; Нейланд Вера Михайловна; Гусева Лариса Александровна; Агафонова Людмила Алексеевна; Магомедов Магомед Багаутдинович; Савосина Валентина Леонидовна; Шиков Павел Алексеевич; Бурундукова Елена Ивановна; Павличук Екатерина Михайловна; Павловская Оксана Борисовна; Виноградова Нина Сергеевна; Байкова Наталья Валерьевна; Громова Елена Владимировна; Харту Наталья Викторовна; Григорьева Наталья Романовна; Гришина Ольга Васильевна; Салихов Радик Данифович; Насонов Дмитрий Владимирович; Саттарова Татьяна Борисовна и Куатхина Елена Николаевна.

       По результатам рассмотрения данного обособленного спора, определением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, решено: выделить в еще в одно отдельное производство требование Иванова Д.Н. об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, права на которое было предоставлено в залог по договору залога прав от 13.01.2012 № 05-2753зп1/12 (далее – Договор залога № 1); на жилые помещения за условными номерами 5, 43, 57, 67, 77, 78, 79, 92, 97, 107, 110, 112 , 118, 120, 123, 127, 150 и 151); в указанной части производство приостановить; в остальной части требование Иванова Д.Н. об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.07.2016, на основании Договора залога № 1, а также на основании договора залога прав от 13.01.2012 № 05-2753зп2/12 (далее – Договор залога № 2) признано обоснованным. 

        В кассационной жалобе Павловская Оксана Борисовна просит вынесенные по делу судебные акты, в части признания за Ивановым Д.Н. статуса залогового кредитора в отношении права (требования) на машиноместа с условным номером № 89 и № 90, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1920701:9 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера «Д», отменить.

       Податель жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, а именно выписке из «Единого государственного реестра прав на недвижимость» (далее – ЕГРП) права участника долевого строительства на машиноместа с условными номерами № 89 и № 90 зарегистрированы в порядке, установленном законодательством, за Павловской О.Б.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что определением суда от 22.08.2017 в рамках другого обособленного спора то этому же делу№ А56-80861/2015 заявление Павловской О.Б. (поданного в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей) об исключении из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй» квартиры с условным номером 151 и машиномест с условными номерами № 89 и № 90.

        В судебном заседании представитель Павловской О.Б. поддержал  доводы, приведенные в жалобе. 

        Представитель Иванова Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее не обоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ООО «Инвест-Строй» в сумме 453 658 816 руб. 28 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Новым кредитором по упомянутым кредитным требованиям на основании договора цессии от 28.12.2016 № Ц-01 признан Иванов Д.Н.    

Исходя из условий указанной цессии к новому кредитору перешли, помимо прав на получение с должника денежных средств, права на обращение взыскание на предмет залога по упомянутым Договорам залога.   

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать в том числе и наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проверяя наличие прав залогодержателя на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет залогов конкретно определены залогодателем и залогодержателем, а также имеются в натуре. 

На момент принятия обжалуемых судебных актов залоговые сделки недействительными не признаны, права третьих лиц на спорные объекты не установлены (судебные акты относительно прав Павловской О.Б. либо не вступили в законную силу, либо приняты позже).   

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые препятствия для отказа в признании за Ивановым Д.Н. статуса залогодержателя, в том числе на спорные на машиноместа с условным номером № 89 и № 90.

По мнению суда кассационной инстанции, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные Павловской О.Б. в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Павловской О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-80861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловской Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк