ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26101/2023

Дело № А41-97066/22

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу                                   № А41-97066/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 15.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.04.2023 произведена процессуальная замена ООО «Траст» на ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 34 280 000 руб.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в следующем: 

уклонении от проведения мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже принадлежащего должнику имущества;

в совершении действий (направлении в арбитражный суд ходатайства) по завершению процедуры банкротства должника при наличии нереализованного имущества;

в уклонении от получения от должника необходимой информации и сведений;

в уклонении от обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств от должника;

в непроведении в установленные сроки собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

в неполучении и непредоставлении собранию кредиторов информации о принадлежащих должнику объектах недвижимости в настоящее время, а также объектов недвижимости, принадлежащих должнику ранее, начиная с 01.09.2010;

в непроведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, начиная с 01.09.2010;

в неполучении и непредставлении собранию кредиторов информации на основании сведений из ГИБДД в части транспортных средств, принадлежащих должнику в настоящее время, а также траснпортных средств, принадлежащих должнику ранее, начиная с 01.09.10,

в непроведения анализа сделок по отчуждению транспортных средств (на основании сведений, полученных от ГИБДД, начиная с 01.09.2010 применительно к основаниям оспаривания, предусмотренных общегражданским законодательством, а также по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве,

в неполучении и непредставлению собранию кредиторов информации по открытым банковским счетам должника на основании сведений из налогового органа, начиная с 01.09.2010 ,

в неполучении и непредставлении собранию кредиторов о движении денежных средств по банковским счетам должника, на основании сведений о банковских счетах, полученных из кредитных организаций, в частности по счету № 30101810400000000225, открытому в ПАО «Сбербанк», начиная с 01.09.2010;

в непроведения анализа сделок должника (банковских операций) на основании сведений из налогового органа, а также кредитных организаций, применительно к основаниям оспаривания, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Одним из доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего является необращение в бюро кредитных историй.

Пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вопреки доводам кредитора не обязывает финансового управляющего направлять запрос в Центральный каталог кредитных историй на предоставление сведений о бюро кредитных историй в отношении должника.

Апеллянт не представил доказательств, что  отсутствие указанных сведений негативно влияет на ход процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим были получены все необходимые ответы относительно имущества должника, подозрительные сделки не выявлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание кредитора на то, что в рамках дела о банкротстве подлежит оспариванию не любая сделка, совершенная должника, а сделки, совершенные в преддверии банкротства, в трехлетний срок подозрительности, направленные на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кредитор относительно отсутствия в отчете финансового управляющего сведений о сделках должника несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Обязанность анализировать сделки должника содержится в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Приводимый в апелляционной жалобе довод кредитора о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за 10 лет необоснован.

Обязанностью финансового управляющего является проведения анализа сделок должника за 3-летний период, предшествующий процедуре банкротства. Данный анализ финансовым управляющим проведен, сделки отсутствуют.

Финансовым управляющим получена выписка ЕГРН за период с 01.09.2010 по 30.08.2023, согласно которой какие-либо сделки с недвижимостью должником за период 01.09.2010 по 30.08.2023 не проводились

Суд апелляционной инстанции отмечает, что типовая форма отчета финансового управляющего не утверждена Правительством Российской Федерации. Однако Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. Указанная Типовая форма принята за основу для составления отчета финансового управляющего за исключением разделов, касающихся непосредственно деятельности и специфике банкротства юридических лиц.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не содержит раздела о сделках должника за последние три года до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем отчет финансового управляющего ФИО5 также не содержит указанных сведений.

Таким образом, анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) отражается не в отчете финансового управляющего, а в заключении финансового управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий предоставил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий бездействовал в части проведения собрания по его требованию.

24.07.2023 кредитором в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет (предоставление информации) финансового управляющего на основании сведений, полученных из Росреестра, в части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику в настоящее время, а также объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ранее, начиная с 01.09.2010.

2. Подробный анализ сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (на основании сведений, полученных из Росреестра), начиная с 01.09.2010 применительно к основаниям оспаривания, предусмотренных общегражданским законодательством, а также применительно к специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

3. Отчет (предоставление информации) финансового управляющего на основании сведений, полученных из ГИБДД, в части транспортных средств, принадлежащих должнику в настоящее время, а также, транспортных средств, принадлежащих должнику ранее, начиная с 01.09.2010.

4. Подробный анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств (на основании сведений, полученных из ГИБДД), начиная с 01.09.2010 применительно к основаниям оспаривания, предусмотренных общегражданским законодательством, а также применительно к специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

5. Отчет (предоставление информации) финансового управляющего по открытым банковским счетам должника на основании сведений, полученных из МИФНС № 19. начиная с 01.09.2010.

6. Отчет (предоставление информации) финансового управляющего о движении денежных средств по банковским счетам, на основании сведений о банковских счетах, полученных из кредитных организаций, в частности по счету № 30101810400000000225, открытому в ПАО «Сбербанк России», начиная с 01.09.2010.

7. Подробный анализ сделок (банковских операций), на основании сведений, полученных из МИФНС № 19, а также кредитных организаций, применительно к основаниям оспаривания, предусмотренных общегражданским законодательством, а также применительно к специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

8. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника – ФИО5

9. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязательств финансового управляющего ФИО5.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают наделение собрания кредиторов компетенцией в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, давать последнему указания как, в какие сроки, каким образом и какую именно обязанность ему надлежит исполнить.

Законодатель не предоставляет кредиторам права давать указание арбитражному управляющему, какие действия совершать, за исключением тех, которые указаны в Законе о банкротстве.

Арбитражный управляющий – самостоятельный субъект профессиональной деятельности, обладающей необходимыми профессиональными знаниями и полномочиями (статья 20 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не может и не должен проводить собрание по требованию кредитора при отсутствующей повестке, так как законодатель не наделяет конкурсного управляющего правом на корректирование повестки собрания кредиторов, представленной кредитором.

Проведение собрания кредиторов при несформулированной повестке действующим законодательством не предусмотрено, а также влечет за собой необоснованные расходы на проведение такого собрание, что негативно отразится на удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, нельзя вменить в вину финансовому управляющему неисполнения требования, предъявленного с нарушением действующего законодательства.

Впоследствии финансовым управляющим после выявления имущества должника 04.10.2023 было проведено заочное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Продление процедуры реализации имущества.

3. Отстранение финансового управляющего.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

5. Результаты проведения оценки имущества ФИО5.

В качестве основания для удовлетворения жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не предоставлены ответы на направленные им в регистрирующие органы запросы и выписки по счетам должника.

Собрание кредиторов было проведено 13.11.2023, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ №12822115 от 29.10.2023, то есть до подачи кредитором апелляционной жалобы.

При этом на собрании кредиторов 13.11.2023 были рассмотрены все вопросы, указанные кредитором в требовании о проведении собрания, и кредитор сама же воздержалась от голосования по поставленным вопросам №№ 2-7

Вместе с тем, в Законе о банкротстве отсутствуют норм, обязывающие арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что финансовым управляющим при инвентаризации имущества должника не была учтена 100% доля в уставном капитале ООО «Клинстройдеталь».

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале ООО «Клинстройдеталь», не смотря на то обстоятельство, что ООО «Клинстройдеталь» находится в процедуре банкротства, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Но поскольку процедура банкротства должника не завершена, имеется возможность реализовать указанный актив, то права кредитора не нарушены и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Финансовым управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника и доля 100% доля в уставном капитале ООО «Клинстройдеталь» включена в конкурсную массу должника, что подтверждается описью имущества от 11.11.2023г., с которой кредитор был ознакомлен при проведении собрания кредиторов 13.11.2023г.

Поскольку процедура банкротства должника не завершена, имеется возможность реализовать указанный актив, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-97066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин