ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8461/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании решения от 10.02.2014,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу  № А82-8461/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к прокуратуре Кировского района города Ярославля; прокуратуре Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эксперт-Услуги») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании незаконными действий прокуратуры Кировского района города Ярославля (далее – ответчик, Прокуратура), выразившихся в привлечении к участию в проверке соблюдения законодательства ООО «Эксперт-Услуги» сотрудников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области; о признании недействительным представления от 04.05.2017 № 430ж/2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 оспариваемое представление от 04.05.2017 признано недействительным в части нарушений: постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил представления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан при оказании платных медицинских услуг»; отсутствия должностных инструкций медицинских работников;  не назначения лекарственной терапии, не выполнения манипуляций по лекарственной терапии, несоответствие объема лекарственной терапии требованиям стандартов; порядка ведения медицинской документации в части отсутствия в картах вызовов подписи старшего врача смены; Порядка ведения кассовых операций;  Порядка заполнения путевой документации (по тексту решения суда). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Услуги» указывает на несогласие с выводами суда о наличии у Прокуратуры полномочий по контролю за соблюдением законодательства о лицензировании. Проверка соблюдения лицензионных требований органами прокуратуры является подменой функций контролирующих органов, уполномоченных на осуществление лицензионного контроля, что прямо противоречит запрету, изложенному в части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Также заявитель отмечает незаконность действий ответчика по привлечению к проверке органа, по чьему обращению проводилась проверка.

В отношении выявленных нарушений Общество поясняет, что, действующая лицензия, выданная ему, позволяет осуществлять деятельность по скорой медицинской помощи, оказывать услуги, предусмотренные разделом 4 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н. При этом вывод суда о несоответствии документов сотрудника ФИО5 выполняемым обязанностям не основан на материалах дела, поскольку замещения должности фельдшера в работе ФИО5 не имелось, она была устроена на должность медицинской сестры. 10.11.2016 с указанным сотрудником заключен трудовой договор по совместительству, по которому она принята на должность фельдшера (в соответствии со своим образованием), в этот же день по заявлению работника заключено дополнительное соглашение с ФИО5 по переводу ее на должность медицинской сестры.

В части нарушений статей 20,66 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правил определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950, заявитель отмечает, что в медицинской карте отражено, что бригада скорой помощи прибыла после наступления смерти пациента, действующее законодательство не предусматривает возможности и необходимости получать информированное добровольное согласие от неживого человека.

Заявитель не согласен также с выводом суда о наличии в деятельности Общества нарушений пункта 2.38 Приложения № 5 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 №388н, поскольку в ходе проверки даны пояснения, что все сотрудники обеспечены смартфонами с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS и возможностью подачи сигнала тревоги.

Прокуратура в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.03.2018 представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и с письменном отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой с привлечением специалистов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на основании поручения от 01.02.2017 №7-23-2017 (л.д. 3 т.2) проведена проверка ООО «Эксперт-Услуги».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.125 т.1), на основании которой заявитель имеет право оказывать, в том числе, услуги скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, ответчиком выявлены нарушения Обществом при оказании медицинских услуг положений действующего законодательства, в связи с чем 04.05.2017 в адрес заявителя выдано представление №430ж/2017, которое необходимо рассмотреть и принять меры, направленные на устранение в кратчайший срок нарушений действующего законодательства и недопущения их в дальнейшем; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах Обществу необходимо сообщить в Прокуратуру.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части нарушений: постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил представления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан при оказании платных медицинских услуг»; отсутствия должностных инструкций медицинских работников;  не назначения лекарственной терапии, не выполнения манипуляций по лекарственной терапии, несоответствие объема лекарственной терапии требованиям стандартов; порядка ведения медицинской документации в части отсутствия в картах вызовов подписи старшего врача смены;  Порядка ведения кассовых операций;  Порядка заполнения путевой документации (по тексту решения суда). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 22, 27 Закона № 2202-1).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона № 2202-1, для выяснения возникших вопросов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что прокуратурой Кировского района города Ярославля с привлечением специалистов территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области проведена прокурорская проверка соблюдения ООО «Эксперт-Услуги» федерального законодательства при оказании услуг. Таким образом, в рассматриваемом случае осуществлялись проверочные мероприятия в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, следует признать, что действия прокурора в рамках проведенной проверки сами по себе не противоречат положениям данного закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого такая проверка проводилась.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вменяемым ему нарушением лицензионных требований, связанным с оказанием услуг ФИО5 в качестве врача выездной бригады скорой медицинской помощи в 2016 году без соответствующего сертификата.

Так ответчиком установлено, что 10.11.2016 Обществом заключен трудовой договор с ФИО5, которая принята на должность фельдшера выездной бригады, о чем издан приказ от 10.11.2016 №29-лс.

При этом на момент заключения трудового договора ФИО5 имела сертификат от 01.06.2007 по специальности «анестезиология и реаниматология»; сертификат по специальности «скорая и неотложная медицинская помощь» получен ею 13.01.2017. Тогда как в 2016 году ФИО5 оказывала медицинские услуги в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера, при этом у нее отсутствовал соответствующий сертификат.

Требованиями к квалификации фельдшера (скорая медицинская помощь) согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее – Приказ №541н) являются: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждаемыми в установленном порядке, и сертификат специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь» без предъявления требований к стажу работы.

Требованиями к квалификации медицинская сестра согласно Приказу №541н являются: среднее профессиональное образование (повышенный уровень) по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее - Приказ № 388н) общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса «A» или «B».

Общепрофильная врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи или медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса «B» (пункт 8 Приложения №2 к названному Приказу).

Вместе с тем в картах вызова за 2016 год (л.д. 175-174 т.8) в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера участвовала ФИО5 без сертификат по специальности «скорая и неотложная медицинская помощь», поправки в карты вызова не вносились. В силу изложенного доводы жалобы о переводе указанного специалиста на должность медицинской сестры являются несостоятельными, и не опровергают выводов Прокуратуры о нарушении вышеназванных положений законодательства, в связи с чем указанное нарушение обоснованно включено в оспариваемое представление с целью предупреждения о недопущении подобного в будущем, так как 13.01.2017 ФИО5 получен сертификат по специальности «скорая и неотложная медицинская помощь».

Также Общество несогласно с вменяемым ему нарушением статей 20,66 Закона № 323-ФЗ, Правил определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950 (далее – Правила определения момента смерти человека), что выразилось, по мнению ответчика, в том, что при выставлении, диагноза смерти в присутствии бригады скорой помощи реанимационные мероприятия в отношении пациента не проводились.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу части 7 статьи 66 Закона № 323-ФЗ реанимационные мероприятия не проводятся: при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью; при наличии признаков биологической смерти человека.

Порядок определения момента смерти человека, в том числе критерии и процедура установления смерти человека, порядок прекращения реанимационных мероприятий и форма протокола установления смерти человека определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 66 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил определения момента смерти человека установлены аналогичные требования о том, что реанимационные мероприятия не проводятся: при наличии признаков биологической смерти; при состоянии клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью.

Вместе с тем из карты вызова (л.д. 45 т.1) следует, что реанимационные мероприятия не проводились в связи с отказом от медицинского вмешательства дочери пациента, тогда как названными нормами такое основание для не проведения реанимационных мероприятий не предусмотрено. В форме протокола установления смерти человека указано тоже основание для не проведения реанимационных мероприятий (л.д. 46 т.1). 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что основанием для не проведения реанимационных мероприятий послужило наличие признаков биологической смерти, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не отражены в медицинской документации.

Кроме того, заявитель не согласен также с выводом суда о наличии в деятельности Общества нарушений пункта 2.38 Приложения № 5 к Порядку оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом №388н.

Так в ходе проверки установлено, что имеет место нарушение законодательства о технической оснащенности транспортных средств скорой медицинской помощи, а именно принадлежащий Обществу автомобиль скорой медицинской помощи Ford 22270G свидетельство: серия 7601 №843655, средствами связи ГЛОНАСС и GPS не оснащен.

Приложением № 5 к Порядку оказания скорой медицинской помощи определен «Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники», установлены требования к оснащению автомобиля скорой медицинской помощи, в том числе: средство радиосвязи и мобильный абонентский комплект автоматизированной навигационно-диспетчерской системы управления с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS и возможностью подачи сигнала тревоги (пункт 2.38 названного Порядка).

Довод заявителя о том, что автомобиль скорой помощи оснащен смартфоном версии ОС Android 5.1 с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS, подлежит отклонению. Арбитражным судом указано и не опровергнуто Обществом, что в объяснениях директора, данных в ходе проверки, имеется ссылка на отсутствие такого оборудования, в связи с чем представление в указанной части не может нарушать прав заявителя. Общество не лишено возможности доказывать соответствие указанных технических средств пункту 2.38 Стандарта оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники при рассмотрении представления от 04.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, проверил оспариваемое представление на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 30.05.2017 № 175 (л.д. 97 т.1). Оспариваемым решением суда первой инстанции ООО «Эксперт-Услуги» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворяет, считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 30.05.2017 № 175 в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу № А82-8461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 № 175

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1