АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17927/2024

г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-313),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «ФИО1 ДПМК» (ИНН 

<

***>, адрес: 606524, Нижегородская Область, м.о. ФИО1, 

<

...>) – ФИО2 (603000, 

<

...>) к ООО «БорДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 606440, 

<

...>) о взыскании 41 572 117,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "ФИО1 ДПМК" (ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к ООО "БорДорСтрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании 41 572 117 руб.16 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2024 в 13 час. 00 мин., к судебному разбирательству на 24.09.2024 в 13 час. 05 мин.

В ходе рассмотрения дела от ООО «БорДорСтрой» поступил отзыв с приложением документов в подтверждение совершения платежей ООО "ФИО1 ДПМК" в пользу ООО "БорДорСтрой", которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании.

Применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось с учетом обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № А43-35043/2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 дорожная передвижная механизированная колонна", конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центральногофедерального округа").

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом к рассмотрению применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указанные уточненные исковые требования признала.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись объявлен перерыв до 21.02.2025, лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений конкурсным управляющим ООО "ФИО1 ДПМК" заявлены требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 33 180 руб. 84 коп. за период с 15.03.2022 по 20.02.2025.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ООО "ФИО1 ДПМК" указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-35043/2022 ООО "ФИО1 ДПМК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введено конкурсное производство.

В ходе финансового анализа деятельности ООО "ФИО1 ДПМК" установлено перечисление от 14.03.2022 в адрес ООО "БорДорСтрой" 100 000 рублей с назначением платежа "Возврат осн долга по дог 8 от 31 03 21г. по письму о возврате переплаты по договору займа 21 от 12 08 21 (БДС)".

Вместе с тем бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление данных денежных средств в указанном размере, у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 33 180 руб. 84 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтен факт признания ответчиком исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "БорДорСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФИО1 ДПМК" (ИНН 

<

***>, Нижегородская Область, м.о. ФИО1, 

<

...>) ФИО3 об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять. 

Взыскать с ООО "БорДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 606440, 

<

...>) в пользу ООО "ФИО1 ДПМК" (ИНН 

<

***>, Нижегородская Область, м.о. ФИО1, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 33 180 руб. 84 коп. за период с 15.03.2022 по 20.02.2025.

Взыскать с ООО "БорДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 606440, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева