145/2023-25278(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19821/2020

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  муниципальной собственности г. Владивостока и главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2582/2023; 05АП-2737/2023  на решение от 03.04.2023 судьи О.А. Жестилевской  

по делу № А51-19821/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608,  ОГРН1032501280602)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН254008243578, ОГРН315250700002486)  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 16-1148, служебное  удостоверение;  

в отсутствие представителя ответчика; 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.  Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 5 358 506 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате  за период с 01.09.2016 по 30.06.2021 и 1 261 714 рублей 73 копеек пени за период с  02.07.2015 по 06.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с ФИО2 в пользу УМС г.  Владивостока взыскано 3 056 229 рублей 88 копеек основного долга, 90 786 рублей 13  копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022  судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований, согласно  которым Управление просило взыскать с ФИО2 5 617 992 рубля 65 копеек  задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2022, а также 2 203 318  рублей 61 копейку пени за период с 02.07.2015 по 09.01.2023.  

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ФИО2 в пользу Управления взыскано 279 947 рублей 11 копеек основного долга, в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его  в апелляционном порядке.  

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с  постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского  края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па),  истец в своей апелляционной жалобе полагал правомерным исчисление арендной платы в  спорный период по примененной Управлением методике с использованием  корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г. Владивостока от  30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального  коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе  Владивостоке» (далее – Решение Думы г. Владивостока № 505), а после признания его  недействующим - Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 (далее - Решение  Думы г. Владивостока № 306), принятым ранее и регулирующим аналогичные отношения.  

В отсутствие же действующих коэффициентов функционального использования  заявитель жалобы считает обоснованным при расчете арендной платы по спорному  договору применять размер арендной платы, установленной его условиями, так как  арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе,  согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.  

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что исчисленный в соответствии с  позицией суда размер арендной платы менее размера арендной платы, установленной  договором аренды, что является недопустимым. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о недополучении в бюджет Владивостокского городского округа  денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что привело к нарушению прав  УМС г. Владивостока, и как следствие отсутствию наполняемости бюджета  Владивостокского городского округа.  

Ответчик, в свою очередь, оспорил решение суда в части исчисления арендной  платы за предшествующий дате постановки на кадастровый учет объекта недвижимости  период с применением предусмотренного абзацем седьмым пункта 4 Постановления №  75-па максимального значения возможного превышения размера земельного налога на  спорный земельный участок (в два раза), полагая такое исчисление противоречащим  принципам экономической обоснованности, закрепленным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).  

По аналогичным основаниям ФИО2 также не согласился с применением в  настоящее время при исчислении арендного платежа коэффициента функционального  использования «3, 391», предусмотренного Решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022   № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без  торгов» (далее – Решение Думы г. Владивостока № 737). Апеллянт обратил внимание, что  

данный коэффициент уже включен в расчет кадастровой стоимости земельного участка, в  связи с чем его повторное использование при расчете арендной платы по договору влечет  необоснованное увеличение.  

В заседании суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей  апелляционной жалобе, против доводов ответчика возражал. Неявка в судебное заседание  извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя  ФИО2 не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов и  землеустройства Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строинвест ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды № 04-Ю- 11159 от 05.06.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял  в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0564 площадью 4593  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (участок находится  примерно в 36 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за  пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации  производственной базы.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.02.2010 в  Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись государственной  регистрации № 25-25-01/015/2010-123.  

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками,  находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная  собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании  соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.  

В соответствии с соглашением от 25.09.2012 права и обязанности арендатора по  договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сфера  Трейдинг», о чем 10.10.2012 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 2525-01/191/2012-237.  

Далее права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу с  ограниченной ответственностью «ВостокТехОйл» (соглашение от 01.08.2014, запись  ЕГРН от 18.08.2014 № 25-25-01/107/2014-204), обществу с ограниченной  ответственностью «Владкафе» (соглашение от 23.12.2014), а затем – ФИО2 в  соответствии с соглашением от 12.05.2015 (запись ЕГРН от 17.06.2015 № 25-25/00125/001 /003/2015-8274/1).  

Срок аренды земельного участка установлен с 04.06.2009 по 03.06.2058 (пункт 1.3  указанного договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды за земельный участок установлена  арендная плата в размере 100 804,58 руб. в месяц, на основании расчета, который является  неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы в период с начала срока аренды  до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации)  устанавливается в порядке пункта 2.1 договора и оплачивается арендатором  единовременно за весь указанный период (пункт 2.2 договора).  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.  За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента  подписания договора, а в конце периода аренды — не позднее даты окончания договора.  Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только  

после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3  договора).  

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения  действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного  соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения  заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его  получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя  (пункт 2.5 договора).  

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать  арендную плату в размере и на условиях, установленным договором.  

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает  виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения  допущенных нарушений (пункт 4.2 договора).  

Предупреждением от 10.12.2019 № 28/16-9783 арендодатель уведомил арендатора о  нарушении последним условий договора в части внесения арендной платы и потребовал  погасить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам и пене в полном  объеме.  

Уклонение ФИО2 от исполнения требований Управления послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору,  к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по  нему является регулируемой.  

Из материалов дела следует, что в период пользования ФИО2 спорным  земельным участком арендодателем неоднократно производился перерасчет арендной  платы по договору аренды.  

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление  ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности.  

Поскольку исковое заявление подано УМС г. Владивостока в Арбитражный суд  Приморского края 11.12.2020 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом  трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать  календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь  статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с  01.09.2016 по 10.11.2017 и отказал в удовлетворении иска в данной части.  

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 11.11.2017 по  31.12.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление  вплоть до ввода 12.03.2019 в эксплуатацию построенного на спорном земельном участке  объекта недвижимости (разрешение № RU25304000-21/2019) применяло, в том числе,  коэффициент функционального использования «10», предусмотренный пунктом 1.9.8  Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 для земельных участков с  видом разрешенного использования «строительство промышленных объектов,  коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка»,  либо аналогичный по значению коэффициент, предусмотренный пунктом 9.8 Приложения   № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306.  

После постановки 28.03.2019 объекта недвижимости на кадастровый учет  применяемый истцом коэффициент функционального использования имел значение «3»,  будучи установленным пунктом 1.9.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока   № 505 для земельных участков баз и складов объектов промышленности, пунктом 9.4  Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306.  

С 03.08.2022 ведомством произведен перерасчет размера арендной платы на  основании Решения Думы г. Владивостока № 737 с применением коэффициента  функционального использования 3, 391 (пункт 105 Приложения № 1 к указанному  Решению, код вида разрешенного использования земельного участка – 6.9 «Размещение  сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке  грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями  производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады,  погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые  хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции,  элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных  перевалочных складов»)).  

Вместе с тем, основания для применения в период с 11.11.2017 по 02.08.2022  корректирующих коэффициентов «3» и «10» не имелось ввиду признания их  недействующими решением Приморского краевого суда от 24.06.2021 № 3а-288/2021 и  решением Приморского краевого суда от 21.09.2021 № 3а-456/2021 соответственно с  момента вступления решения суда в законную силу по мотиву установления значения  указанного коэффициента в отсутствие должного экономического обоснования в  произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного  участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а-212/2021  признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда и  Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 в целом как не  соответствующее положениям Постановления № 582.  

Как указал апеллянт со ссылкой на пункт 10 раздела IV «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики  

Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом признания недействующим  приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505, при исчислении арендной  платы за период до вступления в законную силу вышеупомянутых решений Приморского  краевого суда (до 12.10.2021, 17.12.2021, 20.01.2022) могли быть использованы КФИ,  установленные Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306.  

Из указанного заявителем жалобы пункта указанных правовых разъяснений  следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной  платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый  нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на  основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.  

Вместе с тем, Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306  (применяемое до принятия Решения Думы г. Владивостока № 505) также являлось  предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков  субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда (например, о  признании недействующими пунктов 3.1, 5.1, 5.3, 7.8, 8.8, 9.1, 9.5), предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решениях Думы г. Владиовостока № 505 и № 306, следует, что  уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм,  противоречащий принципу экономической обоснованности.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициенты, установленные  пунктами 9.8 и 9.4. Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306, по своему  значению идентичны коэффициентам, установленным пунктами 1.9.8 и 1.9.4 Приложения   № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 («10» и «3»), такие коэффициенты также не  подлежит применению в настоящем деле.  

То обстоятельство, что решениями Приморского краевого суда от 24.06.2021 № 3а288/2021 и от 21.09.2021 № 3а-456/2021 отдельные пункты Приложения № 1 к Решению  Думы г. Владивостока № 505, а решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а212/2021 - само Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505, признаны  недействующими со дня вступления решений в законную силу (12.10.2021, 17.12.2021,  20.01.2022), не свидетельствует о возможности применения данных пунктов положений  Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.  

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его  положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению  с момента вступления в законную силу решения суда.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления  нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда  не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было  обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся  получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до  момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  

нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный  акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию  оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при  рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню  признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи  69 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по  спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой  инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период  взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться  Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с  ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и  вступившим в силу 01.03.2015.  

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет  арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях,  отклоняются судом апелляционной инстанции как не учитывающие регулируемый  характер арендной платы за публичные земельные участки.  

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены  соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий  договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного  сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862).  

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер взысканной судом арендной платы  меньше ее размера, установленного договором, что свидетельствует о недополучении в  бюджет денежных средств, отклоняются коллегией, поскольку судебной практикой (в том  числе, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 №  Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020) разрешен вопрос о расчете арендной платы в  случае, если на земельном участке, предоставленного без проведения торгов, отсутствуют  или имеются здания, сооружения или объекты незавершенного строительства.  

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где  А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К -  кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование  земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка  арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке,  принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной  платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Следуя данным правилам, учитывая подтвержденность материалами дела факта  наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости (разрешение на ввод в  эксплуатацию № RU25304000-21/2019 от 12.03.2019, дата постановки на кадастровый учет  29.03.2019), ежемесячный арендный платеж по данному договору за период с 11.11.2017  по 11.03.2019 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка  

х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005   № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)) х 2; за период с 12.03.2019 по  02.08.2022 - исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая  ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О  земельном налоге в городе Владивостоке»)), с 03.08.2022 по 31.12.2022 – с применением  указанного коэффициента функционального использования, установленного  Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 737 (с учетом документально  неопровергнутой ответчиком возможности отнесения спорного земельного участка к  указанному в пункте 105 виду разрешенного использования).  

Проверив представленный Управлением в материалы дела справочный расчет  основного долга, произведенный в пределах спорного периода (скорректированного  применительно к сроку исковой давности) с учетом наличия (отсутствия) объекта  недвижимости, сложившейся правовой позиции по применению коэффициента  функционального использования, суд первой инстанции признал его обоснованным и  арифметически верным; оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции  коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции  исковых требований в части основного долга на сумму 279 947 рублей 11 копеек является  обоснованным.  

Доводы ФИО2 о неправомерном применении при определении размера  ставки арендной платы за период отсутствия на земельном участке объекта недвижимости  максимально допустимого (двойного) превышения размера земельного налога  отклоняются судом апелляционной инстанции при наличии выработанного единого  судебного подхода к определению порядка исчисления ставки арендной платы в условиях  отсутствия действующих коэффициентов функционального использования, о чем было  указано выше.  

Несогласие ответчика с применением с августа 2022 года корректирующего  коэффициента «3, 391», установленного Решением Думы г. Владивостока № 737, не  свидетельствует о необоснованности его использования при регулируемом характере  арендной платы за пользование предоставленным ФИО2 земельным участком  (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16, 19 Постановления  Пленума ВАС РФ № 73). Новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта (в настоящем случае – с  03.08.2022), что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Документального подтверждения использования указанного КФИ,  (предусмотренного для регулирования арендных правоотношений) при исчислении  кадастровой стоимости земельного участка ответчиком не представлено. При этом  коллегия отмечает, что при несогласии с отраженным в ЕГРН размером кадастровой  стоимости земельного участка, ФИО2 не лишен возможности оспорить его  установленном порядке (статья 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О  государственной кадастровой оценке»).  

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 2 203 318 рублей 61  копейки за период с 02.07.2015 по 09.01.2023 суд первой инстанции обоснованно учел  положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении обществом перед  истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении  сторонами соглашения о пене (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать  взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере в размере 0,1 % с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 11.11.2017), а  также приняв во внимание верный порядок определения арендной платы и  недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  

497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени  и установил отсутствие на стороне ответчика задолженности в данной части.  

Проверив произведенный судом расчет, коллегия признает его обоснованным, в  связи чем поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о  взыскании пени.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителей и  иное толкование ими положений законодательства не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в отношении  Управления судом не рассматривался, поскольку данный заявитель жалобы освобожден  от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации. Одновременно, с ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по его апелляционной  жалобе, так как указанная сумма не была уплачена ответчиком при обращении в  апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А5119821/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна