АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6361/2023

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Юнико» ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А51-9225/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Юнико» ФИО2 

к Крамарову Денису Олеговичу

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению Крамарова Дениса Олеговича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, пом. IX) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.01.2023 ООО «Юнико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве 21.10.2022 в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 000 руб.

Определением от 24.01.2023 производство по заявлению                      ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнико» требований в размере 270 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявленное требование относится к категории текущих.

Участник ООО «Юнико» ФИО2 (далее также – заявитель) 20.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу представителя участника ООО «Юнико» ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда от 13.07.2023 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Участник ООО «Юнико» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку заявление ФИО3 рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Указывает на то, что                            ФИО5, являясь представителем участников должника, сформировала письменную позицию относительно заявления                 кредитора, что привело к прекращению производства по его заявлению, в связи с отнесением заявленных сумм к текущим платежам. Не соглашается с выводом апелляционного суда относительно отсутствия доказательств заключения представителем участников должника ФИО5 с участниками общества договора на оказание юридических услуг на ведение обособленного спора по заявлению ФИО3 в деле № А51-9225/2022, так как материалы обособленного спора содержат договор, заключенный между ФИО5 и двумя участниками должника - ФИО6 и ФИО2, при этом заключение единого договора при множественности участников юридического лица не требуется. Отмечает, что в рамках дел о банкротстве существуют ситуации, при которых корпоративный конфликт не позволяет избрать единого представителя участников должника, что приводит к возможности участия отдельных представителей участников должника, при этом не лишая права на предъявление требований о возмещении судебных расходов в пользу отдельных участников. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции его права на компенсацию судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, учитывая, что сам факт несения судебных расходов не оспорен.

ФИО3 в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Юнико». Считает, что представителем участников ООО «Юнико» является ФИО5 на основании Протокола участников внеочередного общего собрания от 01.07.2022 № 10, из чего следует, что с 01.07.2022 заявитель не вправе обособленно от иных участников общества осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны. По мнению кредитора, при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО5 могла представлять свои возражения исключительно в статусе представителя участников ООО «Юнико», а не отдельного участника ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Представитель участников должника ФИО5 договоров на оказание юридических услуг на ведение обособленного спора по заявлению ФИО3 не заключала, таким образом, факт участия в обособленном споре представителя ФИО2– ФИО5 не подтвержден. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 по делу № А40-10067/2016.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-9225/2022 по обособленному спору № 203547/2022 (требование ФИО3 о включении в реестр). В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг из расчета 10 000 руб.

Полагая, что ей как выигравшей стороне по обособленному спору, за счет ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы,                   ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума № 1, пунктах 14, 18 постановления Пленума № 35, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовых позиций, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 16.07.2015 № 1727-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО3 в пользу представителя участника ООО «Юнико» ФИО2 судебных издержек в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления участника ООО «Юнико» ФИО2 о взыскании судебных расходов и счел принятое судом первой инстанции определение от 13.07.2023 подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами апелляционного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления участника ООО «Юнико» ФИО2 о взыскании судебных расходов, а позицию кассатора признает ошибочной по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 270 000 руб.

По указанному обособленному спору определением от 24.01.2023 производство прекращено в связи с отнесением заявленного требования к категории текущих платежей.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявленную сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. составляют следующие расходы: подготовка отзыва на требование ФИО3; участие представителя ФИО2 и ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании 24.01.2023.

Сторонами договора составлен акт оказанных услуг от 17.04.2023, из которого следует, что исполнитель оказал услуги в рамках первой инстанции: исполнитель изучил заявление ФИО3, подготовил отзыв на заявление, принял участие в судебном заседании. Заказчик претензий к качеству услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела заявителем представлен чек от 20.04.2023 № 201gviqkie на сумму 10 000 руб., наименование услуг: оплата от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг в рамках дела А51-9225/2022 обособленный спор 203547/2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем участника ООО «Юнико» ФИО2 ФИО5 представлено дополнительное соглашение от 26.09.2023 к договору, из которого следует, что ФИО2, являясь участником ООО «Юнико», поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, как участнику ООО «Юнико», юридические услуги по представлению интересов участника ООО «Юнико» в Арбитражном суде Приморского края по делу по делу № А51-9225/2022 по обособленному спору № 203547/2022 (требование ФИО3 о включении в реестр). С целью оплаты услуг ФИО5, как представителя участников ООО «Юнико» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-9225/2022 по обособленному спору № 203547/2022, ФИО2 оплачивает 10 000 руб. Стороны договорились, что настоящее соглашение распространяет свое действия на отношения сторон с 05.12.2022. Иные положения договора остаются неизменными.

Возражения ФИО3, приведенные им при рассмотрении заявления участника ООО «Юнико» ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также в отзыве на кассационную жалобу, сводились к тому, что заявитель не вправе обособленно от иных участников общества осуществлять свои процессуальные права; заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Юнико».

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В пункте 14 постановления Пленума № 35 содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из изложенного следует, что представитель участников должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства), а также выступает самостоятельным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Судами установлено из материалов обособленного спора, что               ФИО5 является представителем участников должника, действует на основании протокола внеочередного общего собрания участников                      ООО «Юнико» от 01.07.2022 № 10, где присутствовали участники, обладающие 70% уставного капитала общества: общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее - ООО «ТФМ»), ФИО2,                 ФИО6 (нотариально удостоверено свидетельством от 01.07.2022 25АА 3518811, зарегистрированным в реестре № 25/100-н/25-2022-696).

Также заявителем представлена доверенность от 27.10.2022 № 25АА 3610198, выданная ФИО2 на имя ФИО5 на представление интересов заявителя, в том числе как участника ООО «Юнико», сроком на десять лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 могла принимать участие в обособленном споре как представитель участников должника, а не в интересах одного из его участников – ФИО2, следовательно,  заявитель не является лицом, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку она не выступает самостоятельным участником спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в ситуации, когда ФИО5 являлась представителем всех участников ООО «Юнико», у ФИО2 (одной из участников должника) отсутствовала необходимость ее привлечения в качестве собственного представителя.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что один из участников ООО «Юнико» (не являясь непосредственным участником отдельного обособленного спора) не вправе в рамках дела о банкротстве претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов за счет средств кредитора, в связи с чем расходы заявителя как одного из участников общества-должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что представитель участников ООО «Юнико» ФИО5 заключила с участниками общества (в частности, с                        ООО «ТФМ», ФИО2, ФИО6) договор на оказание юридических услуг для представления интересов всех участников должника по обособленному спору № 203547/2022 по заявлению  ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора содержат договор, заключенный между ФИО5 и двумя участниками должника (ФИО6 и ФИО2), при этом заключение единого договора при множественности участников юридического лица не требуется, судом округа отклоняются ввиду противоречия вышеизложенному обоснованию.

Следовательно, апелляционный суд на законных основаниях отклонил требование ФИО2 как одной из участников о возмещении ей расходов, понесенных в связи с участием представителя в обособленном споре по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае требование заявителя о взыскании судебных расходов не соотносится с принципом возмещения названных расходов выигравшей стороне за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, определением от 24.01.2023 производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований прекращено в связи с отнесением заявленного требования к категории текущих платежей.

Удовлетворение требований кредиторов по общему правилу происходит за счет конкурсной массы должника. В силу пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника в случае, если оно останется после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, интерес участников должника-банкрота состоит в том, чтобы по итогам дела суммарный размер задолженности был меньше стоимости имущества должника, что может достигаться посредством доказывания необоснованности предъявленных к должнику требований, но не путем их различной квалификации.

В данном случае вывод о необоснованности требования кредитора не сделан, то есть судебный акт в пользу участника общества не принят и кредитор не является неправой стороной (лицом, не в пользу которого принят судебный акт), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, учитывая часть1 статьи 110 АПК РФ и пункт 1 постановления Пленума № 1.

Кроме того, довод заявителя об участии представителя участников ООО «Юнико» ФИО5 в судебном заседании 24.01.2023 противоречит содержанию протокола судебного заседания от 24.01.2023 и определения от 24.01.2023 (обособленный спор № 203547/2022), согласно которым лица, участвующие в деле, в судебное заседание, состоявшееся 24.01.2023, не явились.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО5, являясь представителем участников должника, сформировала письменную позицию относительно заявления ФИО3, что привело к прекращению производства по его заявлению в связи с отнесением заявленных сумм к текущим платежам, также не нашла своего подтверждения в определении от 24.01.2023, которым прекращено производство по заявлению ФИО3 (обособленный спор                     № 203547/2022).

Отзывы на требование ФИО3 в рамках указанного обособленного спора поступили от временного управляющего,                         ООО «Юнико» и конкурсного кредитора должника ООО «Оптима», в которых указано на текущий характер кредиторского требования, именно эти отзывы учтены при вынесении определения от 24.01.2023.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением о выполнении     ФИО5 всего перечня услуг, предусмотренных договором, на основании которого ФИО2 произведена оплата, предъявленная к возмещению в качестве расходов на представителя в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Юнико».

Довод заявителя о возможном возникновении в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ситуации, при которой корпоративный конфликт не позволяет избрать единого представителя участников должника, что позволяет отдельным участникам должника в лице их представителей выступать в деле и претендовать на возмещение в свою пользу судебных расходов, подлежит отклонению, так как не имеем отношения к рассматриваемому делу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников                          ООО «Юнико» от 01.07.2022 № 10 ФИО5 избрана представителем участников должника для участия в арбитражном процессе о банкротстве общества; сведения об имеющемся в организации корпоративном конфликте в судебных актах по настоящему обособленному спору не отражены, информация о таком конфликте из представленных в деле документов не следует.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление от 08.11.2023 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-9225/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов