АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15591/2022

г. Киров

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д.3, помещ. 1001)

о взыскании 404 128 рублей 21 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Долгополова А.А., по доверенности от 01.01.2023, ФИО2, по доверенности от 23.01.2023, ФИО3, директора,

ответчика-Кытманова Е.А., по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 404 128 рублей 21 копейки долга по договору на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудований зданий от 01.01.2022 № 14/22.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что в ходе проведенной Компанией проверки было установлено, что работы являющиеся предметом договора не были выполнены Обществом в полном объеме; истец также нарушал пункт 2.1.5 договора и не реагировал на заявки собственников. 

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2022 подписан договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудований зданий № 14/22 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, связанному с ликвидацией аварий и аварийных ситуацией в помещениях заказчика, согласно приложения №2 на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании зданий, указанных в приложении №1 договора, а заказчик обязуется оплатить работы, произведенные исполнителем на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора определены обязанности сторон. Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан исполнить заявку в сроки, установленные пунктом 13 Постановления Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (в редакции от 13.09.2018). В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан поставить в известность исполнителя о некачественном выполнении работ и пригласить в течение 3 суток с момента обнаружения недостатков представителя исполнителя для составления акта.

Расчеты по договору производятся ежемесячно независимо от объема выполненных работ и количества аварий, исходя из площади обслуживаемого фонда (приложение №1). Тариф составляет 1,20  рублей за 1 м2 в месяц (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются по предъявленным ежемесячно счетам и актам выполненных работ. Срок оплаты – 30 календарных дней с момента предъявления документов на оплату от исполнителя (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов находящихся в управлении Компании, с указанием их площадей.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень работ выполняемых дежурными сменами исполнителя по устранению аварий и аварийных ситуаций на инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов.

Соглашением от 16.11.2022 стороны расторгли договор с 22.11.2022. 

 В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору истцом представлены акты, в том числе

- двухсторонние акты от 31.01.2022 на сумму 147 210 рублей 75 копеек, от 28.02.2022 на сумму 115 117 рублей 28 копеек, от 31.03.2022 на сумму 88 863 рубля 66 копеек, от 30.04.2022 на сумму 88 691 рубль 32 копейки, от 31.05.2022 на сумму 85 778 рублей 56 копеек, от 30.06.2022 на сумму 83 052 рубля 28 копеек, от 31.07.2022 на сумму 83 052 рубля 28 копеек, от 31.08.2022 на сумму 83 052 рубля 28 копеек, от 30.09.2022 на сумму 83 052 рубля 28 копеек;

- односторонние акты от 31.10.2022 на сумму 83 035 рублей 99 копеек, от 21.11.2022 на сумму 51 104 рубля 54 копейки.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2022 по 21.11.2022, согласно которому по состоянию на 22.11.2022  сумма долга Компании перед Обществом составляет 404 128 рублей 21 копейка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.11.2022 №53 (получена последним 25.11.2022) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Факт оказания (выполнения) истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг (работ) подтверждается актами от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 21.11.2022, а также двусторонним актом сверки расчетов по договору за период с 01.01.2022 по 21.11.2022.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы не были выполнены Обществом в полном объеме; истец нарушал пункт 2.1.5 договора и не реагировал на заявки собственников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела акты о невыполнении работ по заявке, составленные при участии работника Компании  и собственника  помещения в составе комиссии, в отношении следующих многоквартирных домов (далее - МКД) расположенных по адресам: г. Киров. Октябрьский пр-кт, 22, подъезд 2; ул. Красина, 47; Октябрьский пр-кт, 22; Октябрьский пр-кт, 6; Октябрьский пр-кт, 20.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан поставить в известность исполнителя о некачественном выполнении работ и пригласить в течение 3 суток с момента обнаружения недостатков представителя исполнителя для составления акта.

Вместе с тем вышеперечисленные акты о невыполнении работ по заявке составлены ответчиком совместно с собственниками помещений, без участия представителя истца. Доказательств уведомления истца, как и доказательств  составления двусторонних актов, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что жильцы домов обращались в адрес истца с требованием устранить недостатки, в том числе по вышеуказанным актам, как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно качества услуг, в том числе и по приложенным им актам, также материалы дела не содержат.

Заявки, ссылки на которые имеются в актах, не представлены, как и доказательства их предъявления  истцу.

Суд также обращает внимание на то, что акт о невыполнении работ по заявке в отношении МКД по адресу 

<

...>, подъезд 2 не содержит ни даты его составления, ни даты аварии, соответственно соотнести его со спорным договор не представляется возможным.

Остальные доводы заявленные ответчиком также не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 404 128 рублей 21 копейки задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 12.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 083 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 404 128,21 (четыреста четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 083 (одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.