АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-902/2024

г. Салехард

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Дизель" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  4 374 332 рублей 87 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился;

от ответчиков – ФИО3, представитель ООО "Ямал-Дизель" по доверенности от 23.06.2023 № 07, представитель ИП ФИО1, по доверенности от 06.09.2023;

от третьих лиц – представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (далее – ООО "Шадринская нефтебаза"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Дизель" (далее – ООО "Ямал-Дизель") и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (именуемых далее совместно "ответчики") о взыскании  солидарно  4 374 332 рублей 87 копеек, в том числе  4 050 000 рублей задолженности за временное пользование чужим имуществом за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 и  324 332 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.12.2023.

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество  с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" (далее – ООО "ТЭП") (далее - именуемые совместно "третьи лица").

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с  ответчиков солидарно  2 824 445 рублей 22 копейки, в том числе  2 550 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 и 274 445 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 01.03.2024.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики представили отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что  иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а избранный способ защиты нарушенного права является не верным, в связи с чем, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения,  в которых пояснил, что он являлся арендатором объекта недвижимости «Здание: Автозаправочная станция п. Аксарка», принадлежащего на праве собственности ООО «Шадринская нефтебаза», на основании договора аренды от 20.06.2020 № 6, по условиям которого арендатор вправе предавать имущество в субаренду без дополнительного согласия собственника имущества (пункт 5.2 договора). Между ИП ФИО2 и ООО «ТЭП» заключен договор субаренды от 01.08.2020 № 02/08-2020. В нарушение условий договора ООО «ТЭП» передало имущество в пользование ООО «Ямал-Дизель» и ИП ФИО1  Названные лица с 01.01.2021 осуществляли предпринимательскую деятельность по хранению и реализации ГСМ на автозаправочной станции. В связи с невозможностью использования арендованного имущества по целевому назначению между ООО «Шадринская нефтебаза» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды. По существу спора третье лицо полагается на усмотрение суда, просит провести судебное заседание без его участия.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 27.05.2024 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 03.06.2024 для ознакомления с материалами судебного дела, правовой оценки доводов ответчика и подготовки письменной позиции относительно представленных возражений. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец настаивает на ранее заявленных требованиях о взыскании с солидарных ответчиков неосновательного обогащения и процентов в общем размере 2 824 445,22 рублей.

Поскольку возражения на отзыв поступили в материалы дела 03.06.2024, по ходатайству ответчиков в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков, который обеспечил личное присутствие, без присоединения к веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что переговорный процесс по аренде не происходил, соглашение не получали, поскольку там иной адрес электронной почты, спорный период не подтвержден, а истцом не доказана совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывается истцом, между ООО «Шадринская нефтебаза» и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 01.06.2020 № 6. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО2 являлся арендатором нескольких объектов движимого и недвижимого имущества «Здание: Автозаправочная станция п. Аксарка», инв. № 08020437, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв.м, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксарка; кадастровый № 89:02:020101:142» и «Здание/Сооружение: Автозаправочная станция на два вида топлива (бензин, дизтопливо) в г. Салехарде»; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; кадастровый № 89:08:040101:119 лит. А, Б, В, Д, I, II, VII, VIII, IX, X, XI, XXII. Вместе с недвижимым имуществом арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Шадринская нефтебаза», на основании договора аренды от 20.06.2020 № 6, по условиям которого арендатор вправе предавать имущество в субаренду без дополнительного согласия собственника имущества (пункт 5.2 договора). Размер арендной платы по договору составлял 150 000 руб. в месяц.

В августе 2020 года, между ИП ФИО2 и ООО «ТЭП» были заключены договоры аренды № 01/08-2020 и № 02/08-2020 от 01.08.2020 года. Согласно условиям указанных договоров ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО «ТЭП» (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс из 2 (двух) АЗС, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенных для осуществления деятельности по розничной торговле топливом моторным через автозаправочные станции, расположенных Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка и г. Салехард. Договоры заключены на срок с 01.08.2020 по 31.12.2020. Размер арендной платы по договору аренды № 01/08-2020 от 01.08.2020 (аренда АЗС в селе Аксарка) составляет 250 000 руб. в месяц, и по договору аренды № 02/08-2020 от 01.08.2020 (аренда АЗС в г. Салехарде) размер арендной платы по договору составляет 250 000 руб. в месяц.

Имущество передавалось в аренду ООО «ТЭП» сроком на 5 месяцев с 01.08.2020 по 31.12.2020 (п. 2.1 договора). Факт передачи имущества арендатору подтвержден подписанными сторонами договора актами приема-передачи имущества от 01.08.2020. После истечения срока действия договоров имущество арендодателю возвращено не было.

В силу пунктов договоров аренды, арендатору (ООО «ТЭП») запрещается передавать имущество или арендные права третьим лицам, в том числе в порядке субаренды.

В нарушение условий договора ООО «ТЭП» передало имущество в пользование ООО «Ямал-Дизель», а также ИП ФИО1, которая одновременно является генеральным директором ООО «Ямал-Дизель». Названные лица в период с 01.11.2021 по 31.03.2023 осуществляли предпринимательскую деятельность по хранению и реализации ГСМ на автозаправочных станциях, расположенных Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка и г. Салехард, принадлежащих на праве собственности ООО «Шадринская нефтебаза».

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками контрольно-кассовой техники, сменными отчетами операторов АЗС и свидетельскими показаниями операторов АЗС и представителей акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Шадринская нефтебаза», предоставленные в рамках рассматриваемого дела № А81-1812/2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а также фотоматериалами, фирменными вывесками на АЗС, новостными сюжетами, картами размещенными в сети Интернет.

Платежи за неосновательное временное пользование чужим имуществом ООО «Ямал-Дизель» и (или) ИП ФИО1 не вносили.

В марте 2022, ООО «Шадринская нефтебаза» направило требования об освобождении имущества, строений, инфраструктуры, земельных участков от посторонних лиц ООО «Ямал-Дизель», ИП ФИО1 заказными письмами почтой России и по электронным адресам. Поданные, адресные требования остались без ответа, поэтому ООО «Шадринская нефтебаза» было вынуждено обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Салехарду и Приуральскому району для принятия мер по освобождению имущества, строений, инфраструктуры, земельных участков от посторонних лиц.

Истцом указывается, что в спорном периоде ООО «Ямал-Дизель» и ИП ФИО1 фактически осуществляли владение и пользование объектами инфраструктуры (АЗС № 1, 2 расположенные Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка и г. Салехард) и использовали спорные объекты в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики в отзыве на иск указали, что фактические обстоятельства спора дают основания полагать, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку отношения между истцом и третьим лицом (ИП ФИО2) регулируются положения Гражданского кодекса РФ об аренде недвижимого имущества.

Так, 1 июня 2020 года, между истцом (арендодатель, собственник недвижимости) и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества № 6 (далее – Договор № 6) по условиям которого истец передает во временное пользование, в том числе Здание: Автозаправочная станция п. Аксарка, к/н 89:02:020101:142.

Согласно п. 2.1. Договора № 6 имущество передается арендатору на неопределенный срок, начиная с 05.06.2020, при этом арендатору разрешено передавать арендованное имущество в субаренду без согласия собственника (п. 5.2. Договора № 6)

В соответствии с п. 4.1.2. Договора № 6 имущество передается арендатору по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

ИП ФИО2 не оспаривает факт передачи в аренду указанных объектов, следовательно, подтверждает факт их передачи.

1 августа 2020 года ИП ФИО2 передал арендованное имущество в субаренду ООО «ТЭП» по договору № 02-08/2020 по акту приема-передачи сроком на 5 месяцев.

Акт приема-передачи (возврата) имущества от ООО «ТЭП» в пользование ИП ФИО2 отсутствует в материалах дела, что является основанием полагать, что договор субаренды является действующим (п. 4.2.3. Договора № 02/08-2020).

Также п. 4.2.2. Договора № 6 имущество возвращается арендодателю по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что Договор № 6 был расторгнут по соглашению сторон, однако в материалы дела указанного соглашения не представлено, как не представлено и акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества собственнику (истцу по делу).

Истец обратился с иском к ответчикам как якобы к фактическим пользователям имущества о взыскании неосновательного обогащения при этом факт возврата имущества от арендатора не подтвердил.

Вышеизложенное подтверждает факт наличия действующих до настоящего времени договорных отношений между истцом, ИП ФИО2 и ООО «ТЭП», согласно которым ООО «ТЭП» обязано вносить арендную плату ИП ФИО2, который в свою очередь обязан вносить арендную плату истцу.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются договором аренды и положениями законодательства об аренде, но не положениями о неосновательном обогащении, а требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом должно быть предъявлено собственником к арендатору.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований подтвердил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-12867/2021 от 27.04.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 6 за период январь - октябрь 2021 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 10.11.2021.

Утверждения ИП ФИО2 о том, что между ним и ООО «Шадринская нефтебаза» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 20.06.2020 № 6 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку такого соглашения не представлено лицами, участвующим  в деле.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

ООО «Шадринская нефтебаза» просит взыскать задолженность за временное пользование чужим имуществом за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 2 550 000 руб., согласно следующего расчета: 150 000 руб. х 17 месяцев = 2 550 000 руб.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку истец не представил в материалы дела соглашение о расторжении Договора № 6 и возвратный акт приема-передачи арендованного имущества, а также не представил иные доказательства прекращения Договора № 6 и возврата арендатором из временного пользования имущества, нельзя утверждать о том, что договорные отношения между истцом и ИП ФИО2 прекращены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов