АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Дело №

А56-25044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Воздвиженская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-25044/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-25044/2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22,  литера А, помещение 40Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СКАЙ», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 17.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением того же суда от 03.02.2021 ООО «СКАЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 12.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 309 565 руб.    60 коп., совершенного 27.05.2020 в ходе исполнительного производства за счет средств ООО «СКАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Воздвиженская», адрес: 352405, Краснодарский край, район Курганинский, Воздвиженская станица, Советская улица, дом 12,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агрофирма «Воздвиженская», Компания). 

В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Компании в пользу конкурсной массы Общества спорную сумму. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Воздвиженская» просит отменить указанные определение от 23.06.2021 и постановление от 23.09.2021, а также принять  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о наличии предпочтения в данном платеже, полученном Компанией исключительно в ходе исполнительного производства, до применения судом к Обществу процедур банкротства. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий по проверке обоснованности и законности платежей должника, конкурсный управляющий   установил ряд платежей, которые совершены ООО «СКАЙ», либо за его счет, в адрес контрагентов с предпочтением, в частности, платеж в размере 309 565 руб. 60 коп., совершенный службой судебных приставов 27.05.2020 (со счета должника) в пользу названной Компании в рамках исполнительного производства № 38561/20/78014-ИП, возбужденного постановлением от 17.04.2020, на основании исполнительного листа, выданного по арбитражному делу № А32-29147/2019 (с Общества в пользу Компании взыскано 301 000 руб. неустойки по договору поставки и 8565 руб. 60 руб.  государственной пошлины). 

Посчитав, что спорный платеж был исполнен в пользу Компании после возбуждения в отношении Общества производства о банкротстве и при очевидном предпочтении по расчетам с другим кредиторами, перед которыми должник также имел неисполненные денежные обязательства на сумму свыше 40 000 000 руб., конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Для восстановления первоначального положения плательщика, заявитель, в порядке применения последствий недействительной сделки, просил взыскать с Компании полученное. 

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Агрофирма «Воздвиженская» сослалось на то, что полученные средства от Общества, основаны на конкретных обязательствах последнего, подтвержденных судебным актом, в рамках исполнения которого службой судебных приставов и был произведен платеж со счета должника, без нарушения чьих-либо прав.    

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств и оснований для признании действий по совершению платежа недействительными, как совершенных за счет средств должника перед конкретным кредитором с предпочтением перед другими кредиторами,  относящимся к одной очереди. 

В качестве последствий недействительности оспоренного платежа, суд, со ссылкой на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ответчика в пользу конкурсной массы должника сумму платежа.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при обоснованности требования Компании к Обществу (дело        № А32-29147/2019), обстоятельства предпочтения при расчетах перед другими кредиторами той же очереди, конкурсным управляющим были доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу того, что спорный платеж в рамках исполнительного производства был совершен за счет средств ООО «СКАЙ» в пользу ООО «Агрофирма «Воздвиженская» после даты возбуждения банкротного производства в отношении Общества, такой платеж, как сделка, мог быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям (абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания судом такой сделки недействительной, в данном случае достаточно того, что осуществление расчетов с конкретным кредитором (кредиторами), в частности, с Компанией, имело место с установленным предпочтением перед иным кредиторам,  требования которых относятся к той же, либо более ранее очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом осведомленность получателя о финансовых проблемах плательщика, а также момент введения процедуры наблюдения, применительно к квалификации оспариваемой сделки, правового значения не имеют.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации

Также, правила об оспаривании сделок в деле о банкротстве применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной  главой Закона.

В подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, включая перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Такого рода действия отнесены подпунктом 3 пункта 2 Постановления    № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника. 

Исходя из приведенных выше положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 11 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате перечисления спорного платежа удовлетворены требования Компании к Обществу, вытекающие из гражданско-правовых отношений, которые, в случае, если бы они не были погашены, подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве, пропорционально с требованиями иных кредиторов, относящихся к той же очереди удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается подателем жалобы, что на момент перечисления спорного платежа, у должника  имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный платеж представляет собой сделку с оказанием предпочтения конкретному кредитору против требований других кредиторов, что  является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции. 

В этой связи определение от 23.06.2021 и постановление от 23.09.2021 отмене не подлежат. Судебные расходы Компании, по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы, относятся  на нее согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-25044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Воздвиженская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова