/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25998/2017

Дело № А12-38675/2015

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-38675/2015

по жалобе Гущиной Ларисы Геннадьевны на действия финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гущиной Ларисы Геннадьевны, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343506725593, ОГРНИП 311343520900047),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 в отношении  индивидуального предпринимателя  Гущиной Ларисы Геннадьевны (далее – ИП Гущина Л.Г.,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Владимир Павлович.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 18.03.2016 ИП Гущина Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 25.03.2016.

Гущина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилась  Гущина Л.Г. с жалобой, в которой просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С., как несоответствующие статье 213.9,  пункту  4 статье 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся во вскрытии дверей, смене замков в нежилом здании под предприятие общественного питания с офисом (2 и 3 очередь), расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11;

- признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С., как несоответствующие статье  213.9,  пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, выразившиеся в лишении собственника Гущиной Л.Г. права пользования имуществом, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11;

- обязать финансового управляющего Шеврину М.С. устранить препятствия в пользовании имуществом - нежилым зданием под предприятие общественного питания с офисом (2 и 3 очередь), расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11;

- обязать финансового управляющего Шеврину М.С. передать комплект ключей от нежилого здания под предприятие общественного питания с офисом (2 и 3 очередь), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11 (далее – нежилое здание);

- отстранить финансового управляющего Шеврину М.С от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Гущиной Л.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 производство по жалобе должника Гущиной Л.Г. в части требований об обязании финансового управляющего Шевриной М.С. устранить препятствия в пользовании нежилым зданием; обязании финансового управляющего Шеврину М.С. передать комплект ключей от нежилого здания,  прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущина Л.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа  в удовлетворении заявленной жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований  Гущина Л.Г. указывает, что представитель финансовой управляющей Шевриной М.С. неправомерно вскрыл двери, сменил замки в нежилом здании и лишил  собственника - Гущину Л.Г., права пользования указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гущиной Л.Г., судами были установлены следующие обстоятельства.

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу, о чем составлена инвентаризационная опись 23.05.2016.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 26.05.2015 требование ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, в размере 60 125 552,25 руб. основного долга, 489 284,64 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого здания, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ранее, 03.10.2013, между предпринимателем Гущиной Л.Г. (арендодатель) и ООО «Шемрок» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком на 5 лет, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое здание; размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения к договору), составил 300 000 руб., подлежащий уплате не позднее 10 числа следующего месяца.

10 марта 2016 г. между финансовым управляющим от имени должника и ООО «Шемрок» подписано соглашение о погашении задолженности по договорам аренды от 03.10.2013, в котором ООО «Шемрок» признало наличие задолженности в размере 11 336 004 руб., установлен график погашения в течение 24 месяцев по 472 334 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года, однако задолженность согласно графику погашения Арендатором не уплачивалась.

16 августа 2016 г. финансовый управляющий Шеврина М.С., действуя во исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве (абзац 5  пункта  6 статьи  213.25), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 03.10.2013, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу № А12-47006/2016 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Шемрок» в пользу ИП Гущиной Л.Г. взыскана задолженность в размере 11 336 004 руб.

15 ноября 2016 г.  по делу № А12-47006/2016 выдан исполнительный лист, который направлен в Волжский районный отдел ССП для принудительного исполнения.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором аренды от 03.10.2013, 22.09.2016, в соответствии с  пунктом 4.3 договора, на имя генерального директора ООО «Шемрок» Панова А.В. финансовым управляющим Шевриной М.С. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 03.10.2013.

Письмом от 18.10.2016 № 47/16 ООО «Шемрок» согласилось с законным правом арбитражного управляющего на отказ от договора, приняло отказ финансового управляющего от дальнейшего исполнения договора, однако спорное здание не освободило, оплату задолженности по арендным платежам не произвело.

Установив, что  со стороны сотрудников ООО «Шемрок» без согласования с лицами, обеспечивающими охрану имущества, были совершены действия, позволяющие предположить несогласованный вывоз ресторанного и иного оборудования из спорного здания (на требование сотрудников охраны составить акт вывозимого оборудования сотрудники ООО «Шемрок» ответили отказом), а также с  целью недопущения несанкционированного вывоза имущества должника, финансовым управляющим было принято решение об ограничении доступа иных лиц в помещение, принадлежащее ИП Гущиной Л.Г. и находящееся в залоге ПАО «Сбербанк», путем замены дверных замков.

В силу положений  пункта  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия финансового управляющего разумными и добросовестными, указали, что финансовый управляющий Шеврина М.С. осуществила действия по обеспечению сохранности имущества, находящегося в здании, включенного в конкурсную массу и обремененного залогом, и незаконно используемого третьими лицами.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий Шеврина М.С. действовала в соответствии с нормами Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность действовать разумно и добросовестно.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего Шевриной М.С. незаконными, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными.

Доводы о причинении ущерба имуществу Гущиной Л.Г. со стороны  финансового управляющего Шевриной  М.С. обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Шевриной М.С.,  а также то, что заявительницей не доказано, что финансовый управляющий допустила незаконные действия при проведении процедуры реализации имущества, проводимой в отношении Гущиной  Л.Г.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, которые позволили бы усомниться в законности выводов судов, а также о нарушении и (или) неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также  с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-38675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова