ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197172/22

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.11.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 февраля 2023 года, 

по иску ООО «Петровент»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Петровент» к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании задолженности в размере 3 358 472,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 564,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «ПетроВент» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1819187377222554164000000/791.13 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на устройство внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и узлов учета на объекте «Создание экспериментально-испытательной базы на 1ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап) г. Мирный Архангельской области» (шифр 500/001/ЭИБ), а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2020) составляет 42 945 247 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком по договору, приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3. 

Претензий к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. 

Согласно пункту 4.2. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Актом сверки, подписанном между истцом и ответчиком, ФГУП «ГВСУ № 14» подтвердил свою задолженность перед ООО «ПетроВент».

В материалы дела в качестве подтверждения сдачи выполненных работ представлен также итоговый акт выполненных работ от 01.08.2022, согласно которому ответчик принял работы без замечаний.

Выполненные и принятые ответчиком работы по договору истцом в полном объеме не оплачены.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту и их приемки ответчиком. Доказательств оплаты выполненных и принятых работы ответчик не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-197172/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Н.О. Хвостова