Дело №А39-9559/2021

03 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу № А39-9559/2021,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314132615400013), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКБ-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319112100011142), общества с ограниченной ответственностью «Крас-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 079 417 руб. 15 коп., 

при участии представителей: от ООО «СКБ-КОНСАЛТ» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 711 от 17.07.2002;

установил.

Страховое акционерное общество "ВСК"  (далее – истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения перевозимого груза в сумме 1 079 417 руб. 15 коп.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКБ-КОНСАЛТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Крас-Логистик», ООО «Тулпар Техник».

Решением от 24.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично:  взыскал с ответчика в пользу истца 79 200 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на наличие повреждений подъемников №207 и №208. Отмечает, что в материалы дела представлен первичный акт осмотра поврежденных подъемников №№ 207,208,210 от 17.10.2020 за подписью водителя ФИО5, который не отрицал, что в результате ДТП повреждения получили все три перевозимых подъемника.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические расходы владельца имущества, понесенные для осуществления ремонта поврежденного имущества и восстановления своего нарушенного права. Указывает, что собственник имущества, ООО «Тулпар Техник», согласно платежному поручению №1347 от 08.04.2022 внес предоплату в размере 550 000 руб. по договору №22153 от 21.03.2022 заключенному с ООО «СП «Дунлин-Казань» о выполнении работ по ремонту авиационного имущества. 

Представитель ООО «СКБ-КОНСАЛТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019г. между ООО «Тулпар Техник» и ООО «Крас-Логистикс» заключён договор №19037 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

15.04.2019г. между ООО «Крас-Логистикс» и Страхователем САО «ВСК» - ИП ФИО3 заключен Договор транспортной экспедиции №№04/2019.

15.10.2020г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор-заявка на перевозку груза №364.

На основании Договора-заявки №364 от 15.10.2020г. по транспортной накладной № KLRUS2001236 был отправлен груз - 3 (три) авиационных гидравлических подъёмника, общим весом 3000 кг и суммарной стоимостью принятой на страхование 3000000руб..

Согласно поручения экспедитору № KLRUS2001236 груз должен был быть доставлен из Аэропорта Казань КПП №1 в Международный Аэропорт Кольцово, г. Екатеринбург, дата прибытия 16.10.2020г.

В процессе перевозки, грузовой автомобиль ГАЗон NEXT ЗОЮ GD, гос. номер 

<

***>, водитель ФИО5, перевозивший вышеуказанный груз, попал в дорожно-транспортное происшествие по маршруту следования, на 15 километре трассы Елабуга-Ижевск.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №11810216201192389504 от 15.10.2020г., водитель ФИО5 управлял автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего перевозимый груз был повреждён.

Факт наличия повреждений груза подтверждается Техническим актом от 28.10.2020г. (на гидроподъёмник Инв.№210 p/n А40-0700-0, s/n 847040582287) и Техническими актами от 17.11.2020 (на гидроподъёмники Инв.№208, p/n А40-0600-0, s/n 847030385673 и Инв.№207, р/п А40-0700-0, s/n 847040582288).

Декларации №9 от 15.10.2020 об отгрузке по Генеральному полису 112202113П00211 от 09.07.2020 г.

Между истцом САО «ВСК» и ИП ФИО3  в момент перевозки груза действовал договор страхования грузов (Генеральный полис № 2022113G00211 страхования груза от 09.07.2020).

Согласно п. 5 Генерального полиса № 2022113G00211 объектом страхования является имущественные интересы Страхователя - ИП ФИО3, связанные с риском утраты (гибели) или повреждении груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в Декларации об отгрузки и подпадающие под Категорию №1 и Категорию №2: авиационные запчасти, включая электронное оборудование для тестирования блоков и агрегатов, авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки самолетов.

Перевозимый ответчиком груз был принят на страхование согласно Декларации № 9 от 15.10.2020, наименование груза: авиационные запчасти, страховая сумма 3300000руб..

В связи с повреждением груза на основании страхового акта №2022113G00211-4-9-S000002N от 25.01.2021 истцом по платежному поручению №47333 от 07.06.2021 произведена страховая выплата  в пользу владельца имущества ООО «Тулпар Техник» в сумме 1079417,15руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта  гидроподъемника А40-0700-0-4 согласно договора №001/Р-2021 от 27.01.2021, спецификации №1, заключенного владельцем груза  ООО «Тулпар Техник» с ОАО « Авиаагрегат».

Полагая ответственным за причинение ущерба грузу  перевозчика ИП ФИО2 истец на основании статей 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  34 Устава автомобильного транспорта обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза произошли  вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО2 не оспаривая факт произошедшего ДТП и причинение ущерба перевозимому грузу, указал, что заявленная на страхование стоимость груза  в размере 3000000 руб. документально не подтверждена, а стоимость устранения повреждений в сумме 1079417,15руб.  на основании договора №001/Р-2021 от 27.01.2021 взята без  подтверждения фактического восстановления авиационного имущества, актов приемки выполненной работы, актов дефектовки и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Из указанных разъяснений следует, что, рассматривая требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, заявленные в порядке части 1 статьи 965 ГК РФ, суд должен проверить правомерность и факт осуществления страховщиком выплаты в рамках договора страхования.

Согласно условиям заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО3 генерального полиса страхования грузов от 09.07.2020 (п. 12.1, 12.4) страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости, страховая сумма по каждой партии груза, заявляемой на страхование, определяется в Декларации об отгрузке.

Согласно п. 4.3. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 (приложение № 1 к генеральному полису) страховой стоимостью является документально подтвержденная действительная стоимость груза, с возможным включением в нее расходов на транспортировку, таможенные сборы и пошлины, на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ страховой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, для данного вида страхования закон устанавливает необходимость подтверждения действительной стоимости страхуемого имущества при установлении страховой суммы. Определение страховой суммы по усмотрению сторон действует только для договоров личного страхования и страхования гражданской ответственности (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Согласно декларации об отгрузке № 9 от 15.10.2020 страховая сумма составила 3300000 рублей. При этом доказательств того, что действительная стоимость страхуемого груза - трех авиационных гидроподъемников - в день заключения договора страхования действительно составляло указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена экспертиза на предмет определения действительной  рыночной стоимости гидроподъемников на момент ДТП. 

Заключением экспертизы №225/22 от 25.11.2022 проведенной ООО «Кватро» установлено, что рыночная стоимость трех перевозимых гидроподъемников по состоянию на 15.10.2020 составляла: 79200 рублей - гидроподъемник инв. № 210, 69300 рублей - гидроподъемник инв. № 208, 79200 рублей - гидроподъемник инв. № 207. Общая стоимость груза принятого на страхование составляла 227700 руб., что значительно ( в 14 раз) ниже  стоимости указанной в Декларации об отгрузке.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из документов, представленных по запросу суда ООО «Тулпар-Техник», установлено, что после ДТП 15.10.2020 из трех подъемников нуждался в ремонте только один - инв. № 210. Из актов о продлении сроков службы на подъемники инв. № 207 от 22.03.2021 и от 02.09.2021, инв. № 208 от 05.10.2021 и от 02.03.2022, следует, что они были признаны годными для дальнейшей эксплуатации без какого-либо ремонта, замечаний к их техническому состоянию нет, срок их службы продлен до 30.04.2022 и до 30.10.2022, соответственно. Стоимость устранения повреждений, причиненных им вследствие ДТП, не определялась и в составе ущерба страховщику не заявлялась.

Страховая выплата произведена истцом в размере 1079417,15 руб. за ремонт одного подъемника инв. № 210. При этом выплата определена лишь на основании спецификации к договору №001/Р-2021 от 27.01.2021 заключенному с ОАО «Авиаагрегат», в то время как  ремонт гидроподъемника впоследствии был передан иной организации, где также не окончен.

Поскольку стоимость устранения повреждений, причиненных подъемникам инв №207 и инв. №208, ООО «Тулпар Техник» не определялась и в состав ущерба страховщику не заявлялась, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены повреждения указанных двух подъемников, отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение предоплаты за ремонт оборудования в размере 550 000 руб. судом также не принимается во внимание, поскольку доказательства проведения ремонтных работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

Из пункта 11.4. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 следует, что случаи, когда стоимость восстановления груза превышает его страховую стоимость, считаются конструктивной полной гибелью груза, при этом Страховщик использует один из следующих вариантов выплаты страхового возмещения: Страхователю (Выгодоприобретателю) производится выплата в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, подтвержденной заключением независимого оценщика (п. 11.4.1.); Страхователю (Выгодоприобретателю) производится выплата в размере страховой суммы, при этом права на имущества переходят к Страховщику, и годные остатки передаются Страхователем Страховщику на основании заключенного соглашения об абандоне (п. 11.4.2.); Иным способом по согласованию Сторон (п. 11.4.3.).

Согласно п. 23.6 генерального полиса от 09.07.2020, для категории груза «авиационные запчасти» не применяется условие «при полной гибели груза возмещение происходит за вычетом годных остатков».

С учетом изложенного судом установлено, что при соблюдении истцом положений ст. 947 ГК РФ и условий договора страхования, изложенных в генеральном полисе от 09.07.2020 и Правилах транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019, сумма страхового возмещения за повреждение одного гидроподъемника не может превышать его действительную стоимость в размере 79200 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика ущерба в размере 79200руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу № А39-9559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк