ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15765/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-20334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 31.03.2016 № 45 ФИО2, паспорт; 

от Южной оперативной таможни: представитель по доверенности от 08.12.2016 ФИО3, удостоверение; представитель по доверенности от 17.01.2017 ФИО4, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.11.2016 по делу № А32-15765/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"к Новороссийской таможне, Южной оперативной таможнео признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), Южной оперативной таможне (далее - ЮТУ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 № 103170001061/2015 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 № 10317000-1057/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 195842,72 руб., о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 14.04.2016 № 10314000/41ю/21А.

Решением  суда  от   24.11.2016  в  удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не  согласившись  с  принятым  судебным  актом,  ООО   «Альтернатива» обжаловало  его  в   порядке,  определенном  главой  34  АПК  РФ.  В  апелляционной жалобе  общество  просит  отменить  решение  суда,  полагает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал, в чем именно выразилось правонарушение, не указал на   недействительность   коммерческих документов,  использованных декларантом и представленные им таможенному органу при декларировании.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель  Новороссийской  таможни  в  судебном  заседании  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представители  Южной  оперативной  таможни  в  судебном  заседании возражал и против  удовлетворения  апелляционной  жалобы,  считая  решение  суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между компанией WINNER DIS       TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), продавец, и ООО «БСГрупп» (Россия), покупатель, заключен контракт № 20072010 на поставку различных товаров, стоимость и наименование которых определяются приложениями к договору. Общая сумма контракта составила 1 000 000 долларов США (дополнением от 12.05.2011 № 3 к контракту сумма контракта изменена и составила 2 000 000 долларов США).

21.03.2014 на поступивший во исполнение контракта от 20.07.2010 № 20072010 товар ООО «БСГрупп» подана декларация на товар (далее - ДТ), принятая и зарегистрированная таможенным органом за номером № 10317110/210314/0007640. В качестве товара № 1 таможенному органу были заявлены плиты (слябы) полированные из мрамора для строительства, изготовитель - «WINNER DIS TICARET LIMITED)), Турция, товарный знак - WINNER DIS TICARET, всего 1 518 шт. (1 222,11 м2), вес брутто - 77 850 кг, вес нетто - 75 490 кг, код ТН ВЭД ТС 6802 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3%), таможенная стоимость - 1 499 211,92 руб.

В связи с выявленным низким ценовым уровнем заявленных в ДТ № 10317110/210314/0007640 сведений о товаре, отказом декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, 02.06.2014 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара № 1 (плиты из мрамора). Таможенная стоимость составила 3 336 090,34 рублей, недоплата таможенных платежей - 618 917,81 рублей.

Решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10317000/040614/ЗДзО-912/14/ТС/ПС, № 10317000/040614/ЗдзО-912/14/-/ПС с ООО «БСГрупп» взысканы доначисленные таможенные органом платежи в сумме 618 917,81 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по судебному делу № А32-32132/2015 действия таможенного органа по осуществлению корректировки таможенной стоимости товара № 1, заявленного ООО «БСГрупп» в ДТ № 10317110/210314/0007640, и взысканию подлежащих доплате таможенных платежей признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу требований действующего таможенного законодательства несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП России. Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный органы для ее подтверждения.

В период проведения с 17.06.2014 по 31.03.2015 камеральной таможенной проверки после выпуска товара (акт камеральной таможенной проверки № 10317000/400/310315/А0035) у ООО «БСГрупп» таможенным органом было установлено следующее.

Согласно инвойсу от 07.03.2014 № 856328, приложению от 07.03.2014 б/н к контракту от 20.07.2010 № 20072010, представленным ООО «БСГрупп» при декларировании товара по ДТ № 10317110/210314/0007640, на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар, плиты (слябы) полированные, на общую сумму 41 520,1 долларов США. Указанная стоимость товара заявлена в графе 22 ДТ № 10317110/210314/0007640 («Валюта и общая сумма по счету»), условия поставки - CFR Новороссийск. На основании фактурной стоимости товара декларантом была определена таможенная стоимость товара, которая была заявлена в графе 45 ДТ № 10317110/210314/0007640 в размере 1 499 211,92 руб.

Вместе с тем, в рамках Соглашения о взаимной административной помощи в таможенных делах между Турецкой Республикой и Российской Федерацией из таможенной службы Турецкой Республики получены документы (экспортные декларации) в отношении товаров, поставка которых осуществлялась в адрес ООО «БСГрупп».

Исходя из данных документов таможенным органом установлено, что сведения, указанные в полученной из таможенных органов Турецкой Республики экспортной декларации № 14160400ЕХ018624, идентифицируются со сведениями, заявленными ООО «БСГрупп» в ДТ №10317110/210314/0007640, по следующим основаниям: получатель товара (ООО «БСГрупп»);отправитель товара (WINNER DIS TICARET LIMITED);количество товара и весовые характеристики (вес брутто, вес нетто, количество грузовых мест);наименование и ассортимент товара (плиты);номер инвойса, в рамках которого поставлялся товар;сопоставимы дата оформления экспортной декларации и дата отправления товара из Турции.

В результате сравнения сведений, указанных в ДТ №10317110/210314/0007640, и сведений, содержащихся в экспортной декларации от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624, выявлена разница фактурной стоимости поставляемого в адрес ООО «БСГрупп» товара.

Так, согласно инвойсу от 07.03.2014 № 856328, приложению от 07.03.2014 б/н к контракту от 20.07.2010 № 20072010, представленным ООО «БСГрупп» при декларировании товара по ДТ № 10317110/210314/0007640, стоимость товара составила 41 520,1 долларов США. Вместе с тем, согласно графе 22 экспортной декларации от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624, общая сумма поставки составила 57 617,05 долларов США.

С целью определения наличия в действиях ООО «БСГрупп» состава       административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП России, а также исчисления размера административного наказания отделом таможенных платежей Новороссийской таможни на основании запроса отдела административных расследований Новороссийской таможни от 07.12.2015 № 21-45/3516, исходя из сведений о стоимости товара, содержащихся в экспортной декларации от 07.03.2014 14160400ЕХ018624 и ДТ № 10317110/210314/0007640, рассчитаны таможенные платежи, подлежащие доплате в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости, в сумме 195 842,72 рублей.

18.01.2016 заместителем начальника Новороссийской таможни В.Е. Онипко в отсутствие законного представителя ООО «БСГрупп», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-1057/2015 о назначении административного наказания ООО «БСГрупп» в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в порядке ведомственного контроля обжаловало его в Южную оперативную таможню.

Решением и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни ФИО5 от 14.04.2016г. № 10314000/41ю/21А постановление Новороссийской таможни оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая  незаконным  постановление  о  привлечении  общества  к административной  ответственности,  ООО  «Альтернатива» обратилось  в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого постановления явилось указание обществом в декларации на товары №10317110/210314/0007640 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 195842,72 руб.

В  соответствии  со  ст.  179  Таможенного  кодекса   Таможенного  Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру  либо  в  иных  случаях,  установленных  в  соответствии  с  настоящим Кодексом.  Таможенное  декларирование  товаров  производится  декларантом  либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно  ст.  181  ТК  ТС  при  помещении  под  таможенные  процедуры,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный  код  товаров  по  Товарной  номенклатуре           внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения);описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество  в  килограммах  (вес  брутто  и  вес  нетто)  и  в  других  единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее -Соглашение).

Как указано в пункте 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как указано в статье 17 ТК ТС, за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Не принимаются  доводы  апелляционной жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  не обосновал  доказательства   правонарушение  общества, не указал на недействительность коммерческих  документов общества  по следующим  основаниям.   

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что экспортная декларация от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624 не является юридически значимым документом, поскольку заверена в нарушение требований Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997г., в силу следующего.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством, если не опровергается его подлинность. В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо ФТС России от 17.11.2014 № 07-288/6347 «О направлении информации», содержащее в качестве приложения оригинал ответа уполномоченного таможенного органа Турецкой Республики с неофициальным переводом и комплектом товаросопроводительных документов (экспортных деклараций).

Полученная копия экспортной декларации заверена уполномоченным таможенным органом Турецкой Республики, что подтверждается оттиском печати «TRUE COPY».

При этом какие-либо фактические данные, опровергающие полученные из таможенной службы Турецкой Республики сведения, общество не представило (в том числе подлинную экспортную декларацию).

Являясь стороной внешнеэкономического контракта, во исполнение которого в адрес Общества планировались многочисленные поставки товара, ООО «Альтернатива» должно было знать реальную стоимость приобретаемого товара, могло и должно было принять исчерпывающие меры, направленные на получение от контрагента полной, достоверной и документально подтвержденной информации о цене товара, запросить иные товаротранспортные документы, подтверждающие стоимость товара, получить от иностранного контрагента и предоставить таможенному органу экспортную декларацию от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624, обратиться к услугам таможенного представителя, являющегося профессиональным участником внешнеэкономической деятельности.

Отсутствие в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-1057/2015 перечня действий, которые могло совершить ООО «Альтернатива» в целях соблюдения таможенного законодательства, не исключает наличие возможности Общества принять все меры, направленные на выполнение публично-правовой обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре, а именно, о его таможенной стоимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Альтернатива» о неправомерном использовании таможенным органом сведений о цене товара, указанных в графе 22 экспортной декларации № 14160400ЕХ018624, в то время как необходимо было использовать информацию из графы 42 данной декларации. Судом установлено, что согласно переводу экспортной декларации № 14160400ЕХ018624, графа 22 поименована как «валюта и общая стоимость по счет-фактуре». Доводы общества о включении в указанные сведения также НДС в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Отсутствие в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-1057/2015 перечня действий, которые могло совершить ООО «Альтернатива» в целях соблюдения таможенного законодательства, не исключает наличие возможности общества принять все меры, направленные на выполнение публично-правовой обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре, а именно, о его таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы общества о том, что, учитывая использование экспортной декларации и определенный размер таможенных платежей, неуплату которых повлекло недостоверное заявление таможенной стоимости, на дату принятия постановления декларант переплатил таможенные платежи по рассматриваемой ДТ.

Факт занижения ООО «БСГрупп» таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317110/210314/0007640, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по судебному делу № А32-32132/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016.

Судами сделан вывод о заявлении декларантом недостоверных сведений о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/210314/0007640. Таким образом, правомерность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/210314/0007640, установлена вступившим в законную силу Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № A32-32132/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайство об истребовании у таможенного органа переписки, в рамках которой получена копия экспортной декларации, используемой в качестве доказательства; истребовании постановления о рассекречивании материалов, в рамках которой получена копия экспортная декларация, а также заявление о фальсификации решения о корректировки таможенной стоимости, экспортной декларации, а также ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Таким образом, Новороссийская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями по делу А32-4532/2016.

В силу изложенного, законным является также решение Южной оперативной     таможни от 14.04.2016 № 10314000/41ю/21А, в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Вина ООО «Альтернатива» в рассматриваемом случае выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако, обществом не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Альтернатива» при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное наказание назначено Новороссийской таможней в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание определено таможней в размере, кратном сумме подлежавших уплате таможенных платежей, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность.

При этом последующая уплата доначисленной суммы таможенных платежей не является устранением правонарушения, которое выразилось в заявлении недостоверных сведений о товаре (его таможенной стоимости), повлекшем занижение размера таможенных платежей.

С учетом законности постановления Новороссийской таможни от 18.01.2016 №10317000-1057/2015, судом не установлено определенных ст. ст. 168-201 АПК РФ оснований  для  удовлетворения  требования  общества  об  оспаривании  решения Южной оперативной таможни от 14.04.2016 №10314000/41ю/21А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  как  основанные  на  неверном  толковании норм  таможенного  законодательства  и  не  соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно  ст.  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  исследует  доказательства  по своему  внутреннему   убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  и объективном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отказе в  удовлетворении требований общества.

Таким  образом,  решение  суда  от  24.11.2016  является  законным  и обоснованным,  основания  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-15765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова