ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187258/2022

29 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО Топливная компания «ЕКА» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЕКА» (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-034657 в размере 193 384 рубля 26 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 169 023 рубля 84 копейки, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 24 360 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 12 235 рублей 85 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 04.03.2010 между истцом (арендодатель) и ООО «Лесойл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-034657, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019 (далее – договор), предметом которого является земельный участок площадью 1048 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004016:130, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 15.02.2012 № RU77-203000-004319, а именно: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (3004 07).

Договор заключен сроком до 12.08.2025 (пункт 2.1 договора). Договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 29.12.2021 №77:01:0004016:130-77/051/2021-3, что подтверждается штампами регистрирующего органа на дополнительных соглашениях и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.04.2022                   № КУВИ-001/2022-48792227. 

На основании дополнительного соглашения от 16.12.2021 к договору на основании обращения от 20.08.2021, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2021 №2217707266027 о прекращении деятельности ООО «Лесойл» путем реорганизации в форме присоединения к ООО ТК «ЕКА», в связи с переходом права собственности на сооружение с кадастровым номером 77:01:0004016:4406 по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации права собственности от 20.10.2021г. №77:01:0004016:4406-77/051/2021-2), права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к ответчику с 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Из пункта 2.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.08.1019 к договору следует, что арендная плата за землю оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 4.10 договора арендная плата после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, за второй год аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, за третий год – 3% от кадастровой стоимости земельного участка, за четвертый год – 5% от кадастровой стоимости земельного участка, за пятый год – 7% от кадастровой стоимости земельного участка, за шестой – 8% от кадастровой стоимости земельного участка, за период с даты истечения шестилетнего срока действия договора и до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомлением от 11.04.2022 № 33-6-107255/22-(0)-1 истец сообщил ответчику об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2022 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением Департамента от 15.11.2021 №51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г.», а именно: годовая арендная плата с 01.01.2022 – 2124408 руб. 03 коп. исходя из ставки арендной платы равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 169 023 рубля 84 копейки.

Пунктом 2.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2019 к договору установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составила 24 360 рублей 42 копейки.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по арендной плате оплачена ответчиком, пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Судами произведен перерасчет неустойки с учетом представленных ответчиком платежных поручений, согласно которому сумма неустойки период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составила 12 235 рублей 85 копеек, в остальной части требование было признано не подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу  № А40-187258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина