АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22626/2019 

Дата принятия решения –  25 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при  ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи    Мубаракшиной  А.М.,  рассмотрев  в судебном   заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о пересмотре судебного акта от  14 июля  2022 года  по новым обстоятельствам (требование  общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань) по новым обстоятельствам, (вх.37520),

 

в отсутствие  лиц,  участвующих в  деле 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Развитие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 мая 2022 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», РТ, Лаишевский район, с.Столбище, в размере 10 267 335,44 руб. (вх.№ 3277).

Определением Арбитражного суда   Республики  Татарстан от  14 июля 2022 года  требование общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», РТ, Лаишевский район, с.Столбище, в размере 9 841 240 руб. Требование в размере  426 095,44 руб. пени признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о пересмотре судебного акта  от  14 июля  2022 года  по новым обстоятельствам (требование  общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань) (вх.37520).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд пришел  к следующим выводам. 

  Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», РТ, Лаишевский район, с.Столбище, в размере 10 267 335,44 руб.  были мотивированы тем, что между кредитором и должником заключен договор поставки от 20.01.2014 № 13-01/14/10-ТТИ/Зак.

В рамках указанного договора кредитор поставил товар и выставил счета-фактуры, а должник принял товар по товарным накладным №1858 от 20.06.2019 на сумму               53 400 руб., №1867 от 21.06.2019 на сумму 792 400 руб., №2002 от 28.06.2019 на сумму 2 998 480 руб., №2822 от 19.07.2019 на сумму 2 998 480 руб., №2878 от 19.07.2019 на сумму 2 998 480 руб.

Между должником и кредитором  был подписан акт взаимозачёта от 31.07.2019 на сумму 9 841 240 руб., указанным актом были прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из договорных обязательств.

Вместе с  тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, вступившим  в законную силу,  акт взаимозачета от 31.07.2019  признан недействительной сделкой в силу норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановлено  право требования общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» в сумме  9 841 240 руб. и  право требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» в сумме 9 841 240 руб.

Судебный  акт был обжалован в суд апелляционной  инстанции,   постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 21.04.2022  судебный акт  оставлен  без изменения.

Указанные  обстоятельства   явились  основанием  для установления   восстановленного требования  общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань, в размере 10 267 335,44 руб.   в деле  о  банкротстве   определением  от  14 июля 2022 года. 

Вместе с  тем, постановлением Арбитражного суда  Поволжского  округа  от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.09.2022 в  удовлетворении заявления  об оспаривании сделки – акта взаимозачета от 31.07.2019  отказано.

   В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу  части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека,  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

   Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

            Таким образом, поскольку  оспоренная  сделка по зачету,  которая ранее   явилась основанием   для  обращения в  суд с  требованием, в настоящее время  в судебном порядке  отменена, в признании сделки   недействительной  отказано,   соответственно,  обязательства  являются  прекращенными в силу совершенного  зачета 31.07.2019 в   установленном  порядке  согласно  нормам  статьи 410  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, то оснований   для предъявления  требований   к должнику  не имелось. 

   Согласно статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

          С учетом  того, что в   рамках  основного дела разрешается  вопрос  завершения конкурсного  производства,  суду представлен  отчет  конкурсного производства, из которого следует, что   мероприятия   конкурсного производства проведены, имущество  должника  реализовано, с учетом  сроков рассмотрения   дела, с учетом обстоятельств  конкретного  дела,   суд пришел к  выводу  о возможности рассмотрения  требования кредитора  по существу  в настоящем  судебном заседании. 

На основании  изложенного, поскольку спорные   обязательства   должника перед кредитором  прекращены  совершением  зачета  31.07.2019,   оснований   для  предъявления требований к должнику  не имеется, требование  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», РТ, Лаишевский район, с.Столбище, в размере 10 267 335,44 руб.  подлежат отклонению.

          Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,  ст.223, 311-317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление    удовлетворить.

Отменить в порядке статьи 311  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  14 июля 2022  года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», РТ, Лаишевский район, с.Столбище, в размере 10 267 335,44 руб.

В  удовлетворении  требования  общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Казань   отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

           СудьяР.Ф. Гараева