АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3861/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить торговый павильон 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 9548,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, АО «ДЭЗ», адрес: 683024, 

<

...> Октября д. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛВ» (далее – ответчик, ООО «БЛВ», адрес: 683042, 

<

...>) об обязании освободить торговый павильон № 14 общей площадью 14,23 кв.м., размещенный на земельном участке общей площадью 514+/-8 кв.м, кадастровый номер земельного участка 41:01:001 01 19:7007, адрес торгового павильон относительно ориентира – здание торгового центра, расположенное рядом с границами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

            Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности вернуть арендуемое имущество после истечения срока действия договора арены от 30.11.2021 № 3934.

            Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3934, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование торговый павильон № 14 общей площадью 14,23 кв.м., размещенный на земельном участке общей площадью 514+/-8 кв.м, кадастровый номер земельного участка 41:01:001 01 19:7007, для использования с целью осуществления хранения (склад).

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.12.2021 по 31.12.2021 и в силу пункта 1.5 договор не пролонгируется на новый срок – аренда указанного в договоре объекта на новый срок возможна только путем заключения нового договора. Также арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.4.22 договора арендатор обязан за 30 дней до истечения срока действия договора уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. По истечении указанного для уведомления срока арендодатель оставляет за собой право передать указанный в договоре объект аренды другому лицу. 

По акту приема-передачи от 01.12.2021 арендованный павильон принят ответчиком во владение и пользование без возражений и замечаний к состоянию имущества.

После истечения срока аренды ответчик имущество истцу не возвратил, в том числе после получения требования истца о его возврате (претензия от 17.05.2022 № 515), что послужило основанием для обращения АО «ДЭЗ» с рассматриваемым иском в суд. 

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора и документов, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по истечении установленного в нем срока (31.12.2021), поскольку стороны не достигли соглашения о его продлении, ответчик с соответствующим намерением в порядке, установленном пунктом 3.4.22 договора, к истцу не обращался, а в силу пунктов 1.5, 1.6 договора он не пролонгируется на новый срок, аренда указанного в договоре объекта на новый срок возможна только путем заключения нового договора, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, следовательно, не имеется оснований считать, что действие договора возобновилось на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удержания арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды у ответчика не имеется.

Доказательств возврата имущества истцу либо заключения нового договора аренды ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах требование АО «ДЭЗ» об обязании ответчика освободить объект аренды суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку истцом не указан срок, являющийся, по его мнению, достаточным для возврата объекта аренды, суд признает достаточным срок для совершения указанных действий – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЛВ» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить торговый павильон № 14 общей площадью 14,23 кв.м., размещенный на земельном участке общей площадью 514+/-8 кв.м, кадастровый номер земельного участка 41:01:001 01 19:7007, адрес торгового павильон относительно ориентира – здание торгового центра, расположенное рядом с границами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛВ» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    О.А. Душенкина