ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2192/2019, 18АП-2293/2019

Дело № А76-6423/2014

19 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», акционерного общества «Стил Трейд Компани» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-6423/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Бушуев В.В).

В судебном заседании приняли участие представители: 

     Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

   акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (далее – общество «Металлург-Ресурс», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – заявитель, общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь») 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Металлург-Ресурс», состоявшихся 05.02.2018, результаты которых опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением №2446496 от 08.02.2018.

Определением суда от 29.01.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением об оспаривании результатов торгов заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭЗ») и акционерному обществу «Стил Трейд Компани» (далее - общество «Стил Трейд Компани») совершать любые действия, направленные на отчуждение приобретенного на торгах имущества должника, отраженного в сообщении №2446496 от 08.02.2018, опубликованном в ЕФРСБ, его перемещение, уничтожение, повреждение, изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения указанного имущества и/или его технического состояния, а органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества до момента рассмотрения заявления о признании торгов от 05.02.2018 недействительными.

Определением суда от 29.01.2019 заявленные обеспечительные меры удовлетворены частично; обществу «ЗЭЗ» и общество «Стил Трейд Компани» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, уничтожение, повреждение, изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения и/или технического состояния имущества, приобретенного на торгах, сообщение о результатах которого размещены в ЕФРСБ 08.02.2018 за номером 2446496.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019, общество «ЗЭЗ» и общество «Стил Трейд Компани» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество «ЗЭЗ» в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на нормы части 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», полагает, что принятые обеспечительные меры судом первой инстанции в виде запрета собственнику совершать действия  направленные на отчуждение, уничтожение, повреждение, изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения и/или технического состояния имущества, приобретенного на торгах, не отвечают требованиям разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов и способствуют нарушению публичных интересов государства.  Имущество, приобретенное на торгах в составе лота № 2, в настоящее время, как прежним собственником, находится в долгосрочной аренде у теплоснабжающей организации ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и используется в его хозяйственной деятельности, как объект производства тепловой энергии для населения города Златоуста и завода, имущество подвергается изменениям (производится текущий, капитальный ремонты, переоборудование, перемещение, замена), запрет судом совершать изменения, а также иные действия влекущие изменение правового положения и/или технического состояния   имущества, противоречат существу использования объекта как имущественного комплекса котельной, а не совершение определенных действий с имуществом может привести к выходу из строя приобретенного имущества. 

Общество «Стил Трейд Компани» полагает, указанный судебный акт первой инстанций является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», на  часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Стил Трейд Компани» полагает, что принятые обеспечительные меры судом первой инстанции в виде запрета собственнику совершать действия направленные на отчуждение, уничтожение, повреждение, изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения и/или технического   состояния   имущества,   приобретенного   на   торгах,   не   отвечают   требованиям разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов и способствуют нарушению публичных интересов государства.

Имущество, приобретенное на торгах в составе лота №1, в настоящее время, как прежним собственником,     передается     в аренду   третьим лицам,          используется в их хозяйственной деятельности так и в деятельности самого собственника, очевидно, что имущество подвергается изменениям (производятся его текущие, капитальные ремонты, переоборудование, перемещение), запрет судом совершать изменение, а так же иные действия влекущие изменение правового положения и/или технического состояния имущества, противоречат основам предпринимательской деятельности, а не совершение определенных действий с имуществом может привести вообще выходу из строя приобретенного имущества. Большая часть имущества, приобретенного на торгах, используется в производстве сталей и сплавов, соответственно, в процессе использования имущества постоянно происходят какие - либо изменения, в том числе в техническом состоянии.

В данном случае принятие такой обеспечительной меры как запрет на изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения и/или технического состояния имущества, по мнению подателя жалобы, не отвечает принципам осуществления нормальной хозяйственной деятельности любого предприятия.

Податель апелляционной жалобы полагает, что запрет судом собственнику на изменение правого состояния имущества слишком размыт, не основан на нормах действующего гражданского законодательства, применительно к правомочиям собственника. Обеспечительные меры судом должны были быть указаны конкретно.

Кроме того, собственник в случае исполнения запретов установленных судом не сможет частично осуществлять предпринимательскую деятельность и не сможет реализовать планы, на которые рассчитывал при покупке имущества на торгах и не получит той имущественной выгоды.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» поступили отзывы на апелляционные жалобы. В приобщении отзывов судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзывов в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» просил судебный акт оставить без изменения; представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества производственного комплекса металлургического завода (лот №1) и имущества котельной (лот №2) в форме публичного предложения, по результатам торгов победителями стали общество «ЗЭЗ» по лоту №2 и общество «Стил Трейд Компани» по лоту №1. 

Кредитор акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Металлург-Ресурс», состоявшихся 05.02.2018, результаты которых опубликованы в ЕФРСБ сообщением №2446496 от 08.02.2018 (л.д. 2-8).

В обоснование заявления обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» указано на аффилированность победителей торгов к должнику и друг к другу, с 01.07.2017 часть продаваемого на торгах имущества эксплуатируется обществом «ЗЭМЗ» по договору аренды № 12-345 от 01.07.2017, заключенному с должником, при этом, арендные платежи  по данному договору не осуществляются.

Определением суда от 29.01.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением об оспаривании результатов торгов заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу «ЗЭЗ» и обществу  «Стил Трейд Компани» совершать любые действия, направленные на отчуждение приобретенного на торгах имущества должника, отраженного в сообщении №2446496 от 08.02.2018, опубликованном в ЕФРСБ, его перемещение, уничтожение, повреждение, изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения указанного имущества и/или его технического состояния, а органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества до момента рассмотрения заявления о признании торгов от 05.02.2018 недействительными (л.д. 11-19).

Заявитель считает, что для обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления  признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 05.02.2018 и в целях исключения нанесения заявителю значительного ущерба, в рамках нестоящего спора необходимо принятие соответствующих обеспечительных мер относительно имущества, переданного обществу «ЗЭЗ» и обществу  «Стил Трейд Компани» по результатам указанных торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, суд исходил из того что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов имущества.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в части принятия обеспечительных мер) следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. 

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования заявителя  об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителям торгов осуществлять любые действия в отношении указанного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доказательства обратного заявителями жалоб не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененные судом меры обоснованны, разумны и достаточны, поскольку направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. 

Доводы апелляционных жалоб  о том, что принятые обеспечительные меры не   отвечают   требованиям разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов, а также что запрет на изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения и/или технического состояния имущества, не отвечает принципам осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает их права и законные интересы, приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный запрет не препятствует владению и пользованию имуществом. 

Ссылки на то, что при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон, обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности подателей жалобы, также не подтверждены материалами дела.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

При наличии оснований общество «ЗЭЗ» и общество «Стил Трейд Компани» не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», акционерного общества «Стил Трейд Компани»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский