Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11594/2024

город Мурманск

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 05.03.2025 иск АО «МЭС» к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», администрации ЗАТО Александровск о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...>, помещ. IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 511301001, далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании 13127,67 рубля пеней, начисленных с 22.05.2023 до 26.1110.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-3463/2024.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 511201001, далее – ответчик-2, Администрация).

В ходатайстве от 03.03.2025 истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в субсидиарном порядке.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждением отзыв на иск не представлен.

В отзыве Администрация просила отказать в исковых требованиях. В обоснование возражений указано на несогласие с периодом начисления неустойки, определенным истцом, поскольку при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание неустойки возможно только с момента поступления исполнительных документов на принудительное исполнение. Также ответчик-2 ходатайствовал о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик-2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 5 июля 2024 года (дело № А42-3463/2024) с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 4, кв. 46 в г. Полярном муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в период с 01.01.2023 до 31.12.2023 в размере 43392,59рубля.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

20.09.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047687507.

Поручением от 26 ноября 2024 года № 616465 Учреждение исполнило судебный акт.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому истец в претензии от 09.12.2024 № 1-28-20/26514 предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе названным выше судебным актом по делу № А42-3463/2024, установлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты с 22.05.2024 до 23.10.2024 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, представлен в дело, проверен судом и признан правильным.

Заваленные требования документально подтверждены, соответствуют статьям 210, 215, 216, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация ЗАТО Александровск.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Администрации о том, что о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии, поскольку при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен особый механизм исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принят судом.

Особый порядок исполнения исполнительных документов согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются основанием для не начисления законной неустойки. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего минимальный размер ответственности, и ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд учел, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется и требования в части распределения судебных расходов удовлетворяются частично.

Платежным поручением от 19.12.2024 № 37588 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты государственной пошлины относятся на Учреждение.

Почтовые расходы истца на направление иска и претензии документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются соответственно с ответчика, которому они направлены.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у последнего – в порядке субсидиарной ответственности с администрации ЗАТО Александровск (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 13127 рублей 67 пеней.

Взыскать с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 10181 рубль 20 копеек судебных расходов.

Взыскать с администрации ЗАТО Александровск (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 181 рубль 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин