﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12890/2021

Город Кемерово

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон", г. Новокузнецк (ОГРН: 1034217012455, ИНН 4217057137) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Новокузнецк (ОГРН: 1144217000333, ИНН 4217159788)  

о взыскании 15 022 руб. убытков, 5 000 руб. затрат на составление отчета об оценке расходов на восстановительный ремонт,

при участии: от истца – Ермак Е.Г., доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

профессиональное образовательное частное учреждение "Клаксон" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о взыскании 15 022 руб. убытков, 5 000 руб. затрат на составление отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по сбросу снега с кровли крыши дома, в котором находится принадлежащее истцу на праве аренды помещение, были причинены убытки в виде расходов на устранение  повреждений вывески истца,.

Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако, фактическое подключение отсутствует.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором исковые требования не признал,  указал, что материалами дела не подтверждено, что вывеска истца повреждена в результате виновных действий ответчика; также указал, что истцом не предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности своего имущества, не представлено доказательств, что поврежденная вывеска оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение. К настоящему судебному заседанию направил ходатайство о приобщении к материалам дела наряд-заказа на очистку снега  в спорном МКД 30.01.2021.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражая против доводов ответчика, указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил №491), в данном случае – ООО «Эллада»; вывеска истца, расположенная на фасаде МКД, согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В МКД  по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 59 истец (арендатор) владеет и пользуется частью нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., в соответствии с договором аренды от 01.01.2019, подписанным с ИП Латовым Е.В. (арендодатель).

В указанном МКД деятельность по управлению и содержанию осуществляет ООО «Эллада» (ответчик).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате сброса 02.02.2021 с крыши дома снега была повреждена принадлежащая истцу вывеска, истец в сообщении от 02.02.2021 известил ответчика об указанных обстоятельствах и предложил создать комиссию для проведения осмотра. 

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении проектной документации на размещение вывески (исх. №38 от 03.02.2021). 

С целью минимизации убытков и для демонтажа повреждённой вывески, истец 04.02.2021 повторно направил ответчику уведомление о проведении осмотра с участием эксперта, назначенного на 05.02.2021.

Поскольку представитель ответчика не явился, истец обратился к эксперту ООО «Контекст» с целью установления стоимости затрат на восстановительный ремонт рекламной вывески спорного нежилого помещения.

Согласно представленному экспертом отчету стоимость причинённого ущерба составила 15 022 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные затраты на проведение исследования в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлен договор №1610-0421 от 20.04.2021, заключенный между ООО «Контекст» и ПОЧУ «Клаксон», акт сдачи-приемки от 26.04.2021, а также платежное поручение №309 от 04.05.2021.

Претензией исх.№73 от 19.05.2021, направленной ответчику в ту же дату согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д.41-42), ПОЧУ «Клаксон» предложило ООО «Эллада» возместить причиненные убытки в размере 20 022 руб.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 59, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу закона несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, помимо прочего, крыша дома.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Ответственность за безопасностью проведения этих работ несет ответчик, как обслуживающая компания.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по фактическим обстоятельствам произошедшего события по сбросу снега с крыши МКД. Истец утверждает, что сброс с крыши МКД осуществлялся 02.02.2021, ответчик утверждает, что 30.01.2021, в подтверждение чего представил заказ-наряд №232.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в ответ на поступившее от истца сообщение от 02.02.2021 о причинении ущерба в результате действий ответчика по сбросу снега с крыши МКД в дату 02.02.2021, и необходимости в связи с этим создания комиссии, ответчик уклонился от создания совместной комиссии, о том, что сброс снега был осуществлен в иную дату не заявлял, на требование истца о комиссионном осмотре повреждений 05.02.2021 ответчик не отреагировал.

Более того, о том, что сброс снега осуществлялся в иную дату ответчиком заявлено по истечении более четырёх месяцев рассмотрения дела в арбитражном в суде, и по истечении более девяти месяцев после произошедшего события, что суд расценивает как уклонение от своевременного установления фактических обстоятельств причинения ущерба.

Кроме того, сама по себе ссылка ответчика на то, что сброс снега с крыш производился в иную дату, не опровергает возможность повреждения вывески в результате схода снега или наледи с крыши дома, тогда как в силу вышеприведённых  норм именно на ответчике как управляющей компании также лежит ответственность за своевременную очистку кровли.

Суд отмечает, что управляющая компания, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области управления и содержания многоквартирными домами, действуя благоразумно и добросовестно, должна была создать комиссию с участием истца в целях совместного установления обстоятельств и причины повреждения имущества.

Однако ответчик от установления данных обстоятельств уклонился, в настоящем деле о назначении экспертизы с целью установления причины повреждения вывески не заявил, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что вывеска соответствует требованиям действующего законодательства, судом отклонен, поскольку для рассматриваемых по делу отношений значения не имеет и соответствие, либо несоответствие нормам вывески не является основанием к отказу в возмещении убытков. Кроме того, в силу  пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, разъяснений, изложенных пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», вывеска на фасаде спорного МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства.

Кроме того, размещение  вывески согласовано как собственником имущества, так главными архитектором и художником  города (том 1 л.д. 13).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон непосредственно после произошедшего события, отсутствия со стороны ответчика в претензионной работе оспаривания факта причинения ущерба в результате сбрасывания снега с крыши дома, представленные документы, подтверждающие размер ущерба в целях восстановления прав истца,  суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры по сохранению своего имущества, судом отклоняются, поскольку обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома обусловлена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором на управление многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли, либо проведения работ по уборке кровли с крыши дома.

В рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный в результате падения с кровли дома снега, лежит на ответчике.

Обоснованность стоимости восстановительных работ вывески подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: отчетом №1610-0421, договором №1610-0421 от 20.04.2021, актом сдачи-приемки работ от 26.04.2021, платежным поручением №309 от 04.05.2021.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика                15 022. убытков, а также  5 000 руб. затрат на составление отчета об оценке расходов на восстановительный ремонт, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" в пользу профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон" 15 022 руб. убытков, 5 000 руб. затрат на составление отчета об оценке расходов на восстановительный ремонт, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова